Собственник здания пытался передать на баланс муниципалитета содержание участка тепловой сети, ссылаясь на его бесхозяйность

Верховный Суд опубликовал Определение от 15 октября по делу № 34-КГ24-6-КЗ, в котором собственник здания пытался передать на баланс муниципалитета содержание участка тепловой сети, ссылаясь на его бесхозяйность. 

Суд продемонстрировал пример, когда прокуратура не обладает процессуальным правом на обращение в суд с требованием, при формальном применении положений ст. 45 ГПК.

Суд также напомнил, что в соответствии с ч. 3 ст. 131 ГПК в заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов. Кроме того, согласно п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. 

Дело направлено на новое рассмотрение, так как установлено, что спорный участок тепловой сети не обладает признаками бесхозяйной вещи, суды не учли, что прокурор обратился в суд с требованием о возложении обязанности без указания на конкретные действия, необходимые для ее выполнения, не установили, могут ли быть совершены ответчиком действия по постановке объекта на учет и приведут ли они к восстановлению нарушенных прав.

Комментарии экспертов

Определение Верховного Суда РФ от 15 октября по делу № 34-КГ24-6-КЗ