После вмешательства сотрудников Института муниципального развития (Красноярск) судебный пристав-исполнитель снизил сумму задолженности с 12 млн до 2 тыс рублей

На сайте Института государственного и муниципального управления при Правительстве Красноярского края размещено следующее описание ситуации.

Более 12 миллионов рублей осталось в местном бюджете: результат юридической помощи специалистов Института

Глава Рудянского сельсовета Канского района обратился в Институт с просьбой обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя, которым на администрацию сельсовета была возложена обязанность внести денежные средства в размере 12 078 944 рубля 69 копеек на депозитный счет Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Спорным постановлением судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание дебиторской задолженности должника – ООО «Таёжное» (далее – Должник), контрагентом которого являлась Администрация Рудянского сельсовета, поскольку между Администрацией и ООО «Таёжное» заключен договор на оказание Должником услуг по холодному водоснабжению и предоставление тепловой энергии администрации.

Проанализировав документы, предоставленные главой сельсовета, специалисты Института пришли к выводу о незаконности действий пристава и необходимости их обжалования, поскольку такие действия необоснованно возлагают на администрацию обязательства имущественного характера.

Как следует из положений части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Вместе с тем у администрации перед Должником на день обращения взыскания отсутствовала дебиторская задолженность к ООО «Таёжное», как в размере 12 078 944, 68 рубля, так и в любом другом размере, а срок исполнения будущих обязательств по контрактам не наступил.

Как пояснил юрисконсульт Пенизев М.В: «Прежде чем обратить взыскание на принадлежащее должнику право требования (дебиторскую задолженность) судебный пристав-исполнитель должен достоверно (документально) установить факт реального существования такого права, его размер и возможность обращения на него взыскания путем возложения на дебитора обязанности внести (перечислить) имеющуюся у него задолженность перед должником на депозитный счет подразделения судебных приставов.

При этом в Постановлении отсутствуют доказательства обнаружения судебным приставом спорной дебиторской задолженности, ссылки на то каким образом документально зафиксирован этот размер.

Таким образом, у судебного пристава отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого Постановления, поскольку его принятие привело к нарушению права собственности Администрации на бюджетные денежные средства».

Указанные доводы, обоснованные нормами действующего законодательства об исполнительном производстве, легли в обоснование жалобы на действия пристава-исполнителя, поданной в порядке подведомственности вышестоящему должностному лицу, Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

В результате рассмотрения жалобы в Постановление были внесены изменения: сумма свыше 12 миллионов рублей была заменена суммой в размере 2 161 рубль 50 копеек.

Таким образом, в результате своевременных и грамотных действий специалистов Института экономия бюджетных средств Рудянского сельсовета составила более 12 076 000 рублей.