По жалобе администрации Мурманска КС РФ рассмотрел вопрос о том кто обеспечивает сохранность имущества осужденного

Администрация муниципального образования город Мурманск оспаривает конституционность части 2 статьи 313 УПК Российской Федерации, согласно которой при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд одновременно с вынесением приговора выносит определение или постановление о принятии мер по их охране. Постановлением суда города Мурманска обязанность по охране жилого помещения возложена на администрацию муниципального образования город Мурманск.

9 июля 2020 года Конституционный Суд РФ вынес постановление № 34-П по жалобе администрации города Мурманска, в котором разрешен этот вопрос. Суд констатировал, что часть 2 статьи 313 УПК Российской Федерации не определяет круга субъектов, на которых судом может быть возложена обязанность по осуществлению определенных им мер по охране остающегося без присмотра жилища осужденного, равно как и перечень возможных мер, порядок и иные вопросы их исполнения. В отраслевом законодательстве, за исключением уголовно-процессуального, – а указанные вопросы с очевидностью носят межотраслевой характер – также не содержится положений, которые сопрягались бы с данной нормой и регулировали бы данные вопросы.

Соответствующая норма статьи 313 УПК РФ была признана неконституционной, законодателя обязали восполнить правовой пробел, Суд создал механизм временного правового регулирования. В частности, на органы местного самоуправления временно до внесения соответствующих изменений в действующее законодательство возложено:

- опечатывание жилого помещения и периодическая проверка его сохранности могут быть возложены на орган внутренних дел по месту нахождения жилого помещения и (или) на администрацию муниципального образования (поселения, городского округа, муниципального округа);

- осуществление обязанностей, необходимых для охраны жилого помещения, – на администрацию муниципального образования (поселения, городского округа, муниципального округа) с учетом особенностей организации местного самоуправления и разграничения соответствующих полномочий в городах федерального значения и на иных территориях.

Иными словами, пока органы местного самоуправления получили очередной нефинансируемый мандат. Правда есть оговорка: органы местного самоуправления, исполнявшие соответствующие судебные акты, а также органы местного самоуправления, на которые были возложены соответствующие обязанности по охране оставшегося без присмотра жилого помещения осужденного на основании временного регулирования, после принятия соответствующих изменений в законодательство вправе обратиться за возмещением расходов на принятие мер по охране жилого помещения за счет органа, на который эти функции будут возложены в соответствии с новым правовым регулированием, за период со дня официального опубликования настоящего Постановления.

На эту проблематику вышла еще в 2016 году, подготовив с коллегой серию статей. В статье, в частности, констатировали, что возложение обязанности по охране жилья осужденного на местные администрации имеет подводные камни. Например, в судебных решениях говорится об обязательном опечатывании помещения. Действующее законодательство не предусматривает у органов местного самоуправления или их должностных лиц соответствующих полномочий. Это может быть важным при решении вопроса о возмещении ущерба – означает ли такое опечатывание помещения возникновение материальной ответственности за опечатанное имущество?

Шугрина Е.С., Булыгин А.В. Полномочия органов власти по охране жилища подозреваемого, обвиняемого или осужденного: проблемы законодательства и правоприменительной практики // Местное право. 2016. № 4. С. 3-14.

Постановление Конституционного Суда РФ от 9 июня 2020 № 34-П.