Верховный Суд РФ прояснил особенности привлечения публичных образований к ответственности за несанкционированные свалки

Вынесено кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2025 N 77-КАД25-1-К1 (УИД 48RS0001-01-2024-003247-97).

Прокурор ссылался на выявление в границах памятника природы регионального значения и на землях, собственность на которые не разграничена, мест размещения отходов производства и потребления и требовал признать незаконным бездействия органа местного самоуправления по устранению загрязнения земельных участков и обязании устранить допущенные нарушения.

Рассматривая данное дело, Верховный суд обратил внимание, в частности, на следующее:

1. Природные объекты и комплексы объявляются памятниками природы регионального значения, а территории, занятые ими, - особо охраняемыми природными территориями регионального значения соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 26 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях"). Передача памятников природы регионального значения под охрану лиц сопровождается оформлением охранного обязательства и паспорта памятника природы.

Вместе с тем суд данные документы не исследовал, лицо, принявшее на себя обязательство по обеспечению режима охраны памятника природы регионального значения "Низовья Каменного лога", достоверно не установил, Минприроды Липецкой области к участию в деле для установления данного факта не привлек.

2. Разрешению административного требования о возложении обязанности по финансированию мероприятий по ликвидации загрязнения земель, на которых находится памятник природы регионального значения, предшествует рассмотрение вопроса о том, доводились ли соответствующие бюджетные ассигнования до лица, взявшего на себя охранное обязательство. Однако суды данное обстоятельство не проверили.

3. Рассматривая заявленные требования в части ликвидации мест несанкционированного размещения отходов, расположенных вблизи улицы Вермишева на землях, собственность на которые не разграничена, суд пришел к преждевременным выводам о наличии в действиях Департамента незаконного бездействия, поскольку всесторонне не исследовал и не оценил существенные обстоятельства, влияющие на исход дела.

Рассматривая дело, суд первой инстанции не выяснил, по каким причинам образовались свалки, каковы были их объем и площадь на момент принятия судебного решения, осуществляла ли администрация города Липецка предусмотренные пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации полномочия, были ли созданы ею места (площадки) накопления отходов в достаточном для населения количестве.

Вывод: судами при разрешении настоящего административного дела допущены существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения требований с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2025 N 77-КАД25-1-К1.