У Администрации города Кемерово имелись объективные причины, препятствующие исполнению им исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-24231/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2024 г.

г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 4 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи М. А. Сарафанниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарём Д. С. Ужеговой,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей:

от заявителя Долматовой С. А. на основании доверенности от 15.12.2023, на основании служебного удостоверения судебного пристава-исполнителя Бровкиной А. В.,

дело по заявлению Администрации города Кемерово (ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869) в лице Управления архитектуры и градостроительства, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово

к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России Бровкиной Ангелине Владимировне, город Кемерово,

Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН 1227700435270, ИНН 9703098444), город Москва,

иное заинтересованное лицо: публичное акционерное общество «РОССЕТИ СИБИРЬ» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527), город Красноярск (взыскатель по исполнительному производству),

об освобождении от взыскания исполнительского сбора (с учетом ходатайства об уменьшении заявленных требований),

установил:

в Арбитражный суд Кемеровской области 22.12.2023 поступило заявление Администрации города Кемерово в лице Управления архитектуры и градостроительства о признании недействительным постановления о назначении нового срока исполнения, вынесенное 08.12.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу Бровкиной А.В. в рамках исполнительного производства №91880/23/42034-ИП; об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 91880/23/42034-ИП.

Определением арбитражного суда от 12.01.2024 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 15.01.2024, которое неоднократно откладывалось.

Согласно поступившему в арбитражный суд письму Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России (ГМУ ФССП России) от 12.10.2023, функции МОСП по ОВИП ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу перешли к Специализированному отделению судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (СОСП по Кемеровской области – Кузбассу). В связи с этим, заинтересованное лицо было установлено с учетом исключения МОСП по ОВИП ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу из структуры и штатного расписания.

В судебном заседании 04.03.2024 представитель заявителя уменьшил заявленные требования, просил окончательно только освободить его от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 91880/23/42034-ИП, о чем представил письменные дополнения.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель вопрос об освобождении от взыскания исполнительского сбора оставил на усмотрение суда . Подробнее доводы изложены в отзыве на заявление.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили, о судебном процессе извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение сторон о начавшемся судебном процессе, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ, по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные суду доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

08.09.2023 на основании исполнительного листа серия ФС №044417477 от 21.07.2023, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-24534/2022, было возбуждено исполнительное производство № 91880/23/42034-ИП (взыскатель – ПАО «РОССЕТИ СИБИРЬ», должник - Администрация города Кемерово). Предмет исполнения: обязать Администрацию города Кемерово в лице Управления архитектуры и градостроительства рассмотреть по существу ходатайства публичного акционерного общества «Россети Сибирь» об установлении публичного сервитута от 11.11.2022 №1.4/01/873 и от 27.10.2022 №1.4/01/818 с целью эксплуатации объекта электросетевого хозяйства КТП №б/н ф-10- 11-3 ПС Шахтер, КЛ-10 кВ Ф-10-11-ЗПС Шахтер до КТП б/н, протяженностью 0,05км с соблюдением порядка и сроков, установленных Земельным кодексом РФ.

Пунктом 2 указанного постановления пристава должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Должник предупрежден о последствиях неисполнения постановления, в виде взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Администрацией города Кемерово 11.09.2023.

09.10.2023 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с тем, что не исполнен исполнительный документ в рамках исполнительного производства № 91880/23/42034-ИП и предоставлен новый срок для исполнения до 09.11.2023.

16.10.2023 администрацией г. Кемерово на имя начальнику отдела МОСП по ВИП ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Щербаковой М.Е. направлено обращение с просьбой отменить взыскание исполнительского сбора за неисполнение обязательств по Постановлению о возбуждении исполнительного производства от 08.09.2023, согласно которому администрация города Кемерово в лице управления архитектуры и градостроительства (далее - уполномоченный орган) обязана была рассмотреть по существу ходатайства ПАО «Россети Сибири» об установлении публичного сервитута от 11.11.2022 №1.4/01/873 и от 27.10.2022 №1.4/01/818 с соблюдением порядка и сроков, установленных ЗК РФ в связи с тем, что, учитывая нормы главы V.7 ЗК РФ уполномоченным органом своевременно были осуществлены мероприятия в рамках установленных законом процедур установления публичного сервитута.

Ответ на указанное обращение отсутствует в материалах исполнительного производства.

Письмом от 31.10.2023 №05-02/10927 администрация г. Кемерово уведомила МОСП по ВИП ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об исполнении исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 91880/23/42034-ИП.

12.12.2023 в администрацию г. Кемерово поступило постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Бровкиной Ангелиной Владимировной от 08.12.2023 о назначении нового срока исполнения для постановления от 09.10.2023 о взыскании исполнительского сбора.

Постановление об окончании исполнительного производства № 91880/23/42034-ИП вынесено судебным приставом 15.02.2024, вручено администрации г. Кемерово 15.02.2024.

Не оспаривая факт неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, администрация г. Кемерово, ссылаясь на отсутствие в своих действиях намерения уклониться от исполнения судебного акта, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Частью 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 30 названного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из части 3 статьи 12 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 указанной статьи Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Такое постановление судебного пристава-исполнителя, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, является, по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий (постановление от 30.07.2001 № 13-П).

Как указывает судебный пристав-исполнитель, и следует из представленных материалов исполнительного производства, постановление от 08.09.2023 о возбуждении исполнительного производства было получено Администрацией 11.09.2023 нарочно.

09.10.2023 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. ст. 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в сумме 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения до 09.11.2023, которое 10.10.2023 вручено под отметку должнику.

16.10.2023 администрацией г. Кемерово на имя начальнику отдела МОСП по ВИП ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Щербаковой М.Е. направлено обращение с просьбой отменить взыскание исполнительского сбора за неисполнение обязательств по Постановлению о возбуждении исполнительного производства от 08.09.2023, согласно которому администрация города Кемерово в лице управления архитектуры и градостроительства (далее - уполномоченный орган) обязана была рассмотреть по существу ходатайства ПАО «Россети Сибири» об установлении публичного сервитута от 11.11.2022 №1.4/01/873 и от 27.10.2022 №1.4/01/818 с соблюдением порядка и сроков, установленных ЗК РФ в связи с тем, что, учитывая нормы главы V.7 ЗК РФ уполномоченным органом своевременно были осуществлены мероприятия в рамках установленных законом процедур установления публичного сервитута, получено судебным приставом 18.09.2023.

Исполнительский сбор возлагает на должника обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, и является по существу штрафной санкцией, которой присущи признаки административной штрафной санкции, и которая возникает в связи с совершенным должником правонарушением в процессе исполнительного производства. Мерой административной ответственности, как таковой, исполнительский сбор не является, в КоАП РФ, как санкция, не содержится.

Заявитель с учетом пропущенного срока на оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора, заявил требование об освобождении от его взыскания, не оспаривая по существу само постановление от 09.10.2023.

Учитывая то, что заявитель в судебном заседании уменьшил заявленные требования, просил рассмотреть только вопрос об освобождении исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №91880/23/42034-ИП, не оспаривая постановление от 08.12.2023 о назначении нового срока исполнения, суд рассматривает вопрос об освобождении исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №91880/23/42034-ИП.

Суд, руководствуясь частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ с учетом пунктов 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также правовой позицией, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, Определении Верховного суда Российской Федерации в определении от 25.07.2018 №305-КГ17-23457, исследовав доказательства, представленные заявителем в материалы дела, подтверждающие отсутствие его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, считает возможным освободить Администрацию города Кемерово от взыскания исполнительского сбора, исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об освобождении от исполнительского сбора, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П и определении от 02.04.2015 N 654-О, исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона N 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция выражена и в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», согласно которому исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции.

Исходя из приведенных положений Закона № 229-ФЗ и разъяснений высших судебных инстанций, следует, что исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства по исполнению судебного акта и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

В данном случае в судебном акте Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2023 по делу №А27-24534/2022, вступившего в законную силу 16.06.2023, в мотивировочной и резолютивной частях указан способ устранения нарушенного права – рассмотреть по существу ходатайства ПАО «Россети Сибирь» об установлении публичного сервитута от 11.11.2022 №1.4/01/873 и от 27.10.2022 №1.4/01/818 с целью эксплуатации объекта электросетевого хозяйства с соблюдением порядка и сроков, установленных Земельным кодексом РФ.

Согласно представленным в материалы дела документам и письменным пояснениям заявителя письмом от 14.09.2023 № 05-02/8931 администрация г. Кемерово уведомила судебного пристава-исполнителя о том, что приступила к исполнению судебного акта, а также разъяснила законодательно закрепленный порядок и сроки принятия решения по существу в отношении ходатайства об установлении публичного сервитута.

В рамках проведения процедуры в соответствии с п.2 ст. 39.42 ЗК РФ установления публичного сервитута администрацией г. Кемерово были направлены сообщения о возможном установлении публичного сервитута:

• размещение сообщения о возможном установлении публичного сервитута на информационном щите в границах населенного пункта, на территории которого расположены земельные участки, в отношении которых подано ходатайство об установлении публичного сервитута: ТУ Рудничного района - 13.09.2023;
• размещение сообщения о возможном установлении публичного сервитута на официальном сайте органа, уполномоченного на установление публичного сервитута, и официальном сайте муниципального образования, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 13.09.2023.
• опубликование сообщения о возможном установлении публичного сервитута в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) правовых актов - 13.09.2023;

Таким образом, администрация г. Кемерово приступила к исполнению судебного решения уже 13.09.2023, о чем сообщило судебному приставу 14.09.2023.

В соответствии со ст.39.43 ЗК РФ орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, принимает решение об установлении публичного сервитута или об отказе в его установлении в течение тридцати дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемых к ходатайству документов, но не ранее чем пятнадцать дней со дня опубликования сообщения о поступившем ходатайстве об установлении публичного сервитута.

После чего, согласно п.7 ст.39.43 ЗК РФ, в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об установлении публичного сервитута орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, обязан:

• разместить решение об установлении публичного сервитута на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";
• направить копию решения об установлении публичного сервитута в орган регистрации прав;
• направить обладателю публичного сервитута копию решения об установлении публичного сервитута, сведения о лицах, являющихся правообладателями земельных участков, сведения о лицах, подавших заявления об учете их прав (обременений прав) на земельные участки, способах связи с ними, копии документов, подтверждающих права указанных лиц на земельные участки.

Мероприятия по установлению публичного сервитута в рамках исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.09.2023 проведены в соответствии с порядком, предусмотренным законом. Проекты постановлений об установлении публичного сервитута направлены на подпись главе города (постановление №3256 от 13.10.2023 «Об установлении публичного сервитута» по ходатайству от 11.11.2022 №1.4./01/873, постановление №3290 от 17.10.2023 «Об установлении публичного сервитута» по ходатайству от 27.10.200 №1.4/01/818).

Таким образом, уполномоченным органом своевременно были осуществлены мероприятия в рамках установленных законом процедур установления публичного сервитута, учитывая нормы главы V.7 Земельного кодекса РФ, что не противоречит решению суда от 28.03.2023 по делу № А27-24534/2022.

Письмом от 31.10.2023 № 05-02/10927 администрация г. Кемерово уведомила МОСП по ВИП ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об исполнении исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 91880/23/42034-ИП.

Указанное процессуальное поведение заявителя свидетельствует о намерении заявителя исполнить судебный акт.

При этом, указанный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения решения истекал во время оспаривания судебных актов по делу №А27-24534/2022. В случае удовлетворения кассационной жалобы администрации города Кемерово, текст судебного акта мог быть изменен (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2023).

Из вышеуказанного процессуального поведения заявителя по делу № А27-24534/2022 не усматривается незаконного уклонения в данный период времени от исполнения исполнительного документа, изложенное свидетельствует о том, что у Администрации города Кемерово имелись объективные причины, препятствующие исполнению им исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание добросовестное поведение должника, степень его вины, а также то, что санкции не должны носить карательный характер, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 180, 181, 199-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Освободить Администрацию города Кемерово (ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869), Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установленного постановлением от 09.10.2023 судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера № 91880/23/42034-ИП от 09.09.2023.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

М. А. Сарафанникова