Верховный суд РФ рассмотрел вопрос о том,кто должен обеспечивать гражданам беспрепятственный подъезд к их частному дому

В Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2022 N 64-КАД22-1-К9 исследовался вопрос об обязанности включить дорогу в реестр и организовать регулярное ее содержание.

Гражданка Л. обратилась в администрацию городского округа с заявлениями о включении улицы к ее частному домовладению в реестр имущества муниципального и об обеспечении содержания (ремонт, уборка, очистка от снега) подъезда к этой улице. Ей было отказано. Обращаясь в суд с административным иском, Л. обосновывала незаконность оспариваемых ею решений, приведших к ущемлению ее прав, в том числе тем, что административный ответчик фактически исключил обслуживание проезда к принадлежащему ей жилому дому, являющегося элементом улично-дорожной сети села, несмотря на то, что он расположен на землях населенного пункта общего пользования.

Суды указали на то, что обязанность по содержанию проездов в зоне индивидуальной застройки возлагается на собственников индивидуальных жилых домов. Расчистка и содержание съездов с автодороги к частным домам осуществляется за счет средств собственников жилья.

Верховный Суд РФ обратил внимание на то, что пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса РФ закреплена презумпция государственной собственности на землю: земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 февраля 2021 года N 186-О обратил внимание, что в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка. Само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что он является бесхозяйным. Законодательством установлено, что до разграничения государственной собственности на землю распоряжение указанными землями осуществлялось органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не было предусмотрено иное.

Верховный Суд РФ отменил решения судов, административное дело направил на новое апелляционное рассмотрение.

Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2022 N 64-КАД22-1-К9