Верховный Суд РФ рассмотрел особенности субсидиарной ответственности администрации города по долгам казенного предприятия

Вынесено Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2024 № 41-КГ24-24-К4 (УИД 61RS0004-01-2022-005023-73).

Фабула дела. Истец обратился в суд с иском к администрации города и департаменту имущественно-земельных отношений города о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что муниципальным казенным предприятием строящихся объектов города не погашена задолженность перед Истцом и у предприятия отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Суд первой инстанции отказал истцу, суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с этой позицией: прекращение исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, само по себе не свидетельствует о наличии достаточных оснований для привлечения собственника к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного предприятия, которое до настоящего времени является действующим юридическим лицом, не ликвидировано и за ним в реестре муниципального имущества значатся объекты недвижимого имущества и земельные участки.

Верховный Суд РФ обратил внимание на иные обстоятельства: на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование возлагается субсидиарная ответственность по обязательствам казенного унитарного предприятия, основанного на праве оперативного управления. При недостаточности имущества казенного предприятия субсидиарная ответственность собственника наступает независимо от несостоятельности (банкротства) казенного предприятия.

При этом на истца возлагается обязанность доказать наличие перед ним обязательств казенного предприятия, а также то, что требования о выполнении этих обязательств были предъявлены. В свою очередь, на муниципальное образование, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного предприятия, в случае его несогласия с иском возлагается бремя доказывания того, что казенное предприятие исполнило или может в силу наличия у него денежных средств или иного имущества исполнить обязательства перед истцом.

Между тем, отказывая в иске, суд сослался на то, что Истец не представил доказательств отсутствия у казенного предприятия денежных средств и имущества для исполнения обязательств перед истцом. Обращаясь в суд, Истец представил сведения о предъявлении исполнительного листа к исполнению и о том, что исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем именно в связи с отсутствием у предприятия денежных средств и имущества.

Определением Верховного Суда РФ постановления судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2024 № 41-КГ24-24-К4