Верховный Суд РФ проверил постановление Правительства РФ о моратории на проверки

Апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 24.11.2022 N АПЛ22-503 оставлено без изменения решения Верховного Суда РФ от 30.08.2022 N АКПИ22-494, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 9 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля".

Обстоятельства дела. 10 марта 2022 г. Правительство Российской Федерации издало постановление N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление), которым ввело ограничения на проведение плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

А., Ш.С., Л. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании пункта 9 Постановления не действующим в части, запрещающей проводить административные расследования и привлекать к административной ответственности должностных и юридических лиц в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ). В обоснование заявленного требования указали, что оспариваемая норма противоречит статьям 1.1, 1.2 КоАП РФ и пункту 3 части 3 статьи 1 Закона о государственном контроле, так как необоснованно ограничивает право потребителей на доступ к правосудию и рассмотрению их заявлений в порядке названного кодекса.

Позиция Суда. Согласно пункту 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 г. вправе принимать решения, предусматривающие особенности организации и осуществления видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в отношении которых применяются положения Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, Закона о государственном контроле, в том числе в части введения моратория на проведение проверок, контрольных (надзорных) мероприятий.

Дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

В силу части 4 статьи 56 Закона о государственном контроле оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований контрольными (надзорными) органами не может проводиться иными способами, кроме как посредством контрольных (надзорных) мероприятий, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, указанных в данной статье.

Поскольку оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля на основании Закона о государственном контроле и Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, пункт 9 Постановления, предусматривающий, что в случае поступления сведений о возможных признаках нарушения обязательных требований контрольный (надзорный) орган оценивает их достаточность для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, соответствует указанному федеральному законодательству, а следовательно, не нарушает права, свободы и законные интересы административных истцов.

Учитывая изложенное, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие рассматриваемые в данном административном деле правоотношения, применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием. Вывод суда о законности пункта 9 Постановления в оспариваемой части сделан судом исходя из компетенции правотворческого органа, его издавшего, на основе надлежащего анализа норм федерального законодательства.

Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 24.11.2022 N АПЛ22-503