У главы администрации, обвинявшегося в халатности, нет обязанности по направлению в суд документов для определения судьбы бесхозяйного памятника

Документ предоставлен КонсультантПлюс

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2024 г. N 77-3818/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кайгородов А.А.

при секретаре Ч.,

с участием прокурора Кима Д.Ю.,

оправданного К.,

его защитника - адвоката Новичковой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Новосибирской области Мищенко И.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12.04.2024 и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 01.07.2024 в отношении К.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего необходимым судебные решения отменить, мнения оправданного и его защитника, возражавших против их удовлетворения и полагавших необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12.04.2024 К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

За К. признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 01.07.2024 приговор оставлен без изменения.

Приговором суда К. оправдан по его обвинению в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Так, он обвинялся в том, что, являясь главой администрации <данные изъяты> имея реальную возможность надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности в отношении бесхозяйного недвижимого объекта имущества - памятника (стелы), расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> в период с 10.07.2017 по 12.09.2022 ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, а именно вследствие небрежного отношения к службе не организовал подготовку и направление в суд документов о признании права муниципальной собственности на выявленный отмеченный выше бесхозяйный объект, вследствие чего он не был включен в состав муниципальной казны, а также не обеспечил его эксплуатацию и поддержание в состоянии, соответствующем достойному и уважительному отношению к памяти о Победе советского народа в Великой Отечественной войне, чем существенно нарушил права и законные интересы граждан в виде гарантированного ст. 67.1 Конституции РФ права граждан на почитание памяти о событиях Великой Отечественной войны и охраняемых законом интересов общества и государства, закрепленные в Федеральном законе от 19.05.1995 N 80-ФЗ "Об увековечивании Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", о необходимости увековечивания памяти о событиях, об участниках, о ветеранах и жертвах Великой Отечественной войны.

В кассационном представлении заместитель прокурора Новосибирской области ФИО8, не соглашаясь с приговором и апелляционным постановлением, считает их незаконными и просит отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда ввиду допущенных судами нарушений при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке.

Ссылаясь на должностную инструкцию главы администрации <адрес>, на показания К., данные на предварительном следствии, на показания свидетелей ФИО9 (заместителя главы администрации округа), ФИО10 (начальника земельных и имущественных отношений администрации округа), ФИО11 (мэра <адрес>), ФИО12 (генерального директора <данные изъяты>), ФИО13 (главного специалиста юридического отдела администрации округа), на акт осмотра сотрудниками администрации <адрес> технического состояния стелы от 23.06.2017 и 14.07.2022, считает, что представленные доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении К. своих должностных обязанностей по подготовке документации для обращения в суд с целью определения балансодержателя бесхозяйной стелы для ее достойного содержания. Полагает, что именно от администрации округа в лице К. должна исходить инициатива сбора и подготовки такой документации с учетом поступившего от начальника департамента земельных и имущественных отношений мэрии города поручения (разъяснения) от 10.07.2017 и нахождения бесхозяйной стелы на территории <адрес>, а те обстоятельства, что администрация округа и департамент являются структурными подразделениями мэрии города, вследствие чего, согласно выводам судов, названное поручение (разъяснение) не обязательно для исполнения главой округа, не исключают приведенную обязанность К., который какого-либо несогласия с таким поручением не выказал. Не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, по мнению автора представления, и отсутствие у К. (администрации округа) полномочий (доверенности) на обращение в суд для признания права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь.

Утверждает об оставлении без внимания судами положений ст. 5 Федерального закона от 19.05.1995 N 80-ФЗ "Об увековечивании Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", п. п. 1.1, 1.4 Положения об администрации района, исходя из которых администрация района, являясь органом местного самоуправления, ответственна за сохранение памятников Великой Отечественной войны, поддержание их в состоянии, соответствующем достойному и уважительному отношению к памяти о Победе советского народа в Великой Отечественной войне. Несмотря на то, что стела объектом культурного наследия не является, суды не дали должной оценки тому обстоятельству, что, согласно исследованному заключению экспертизы, она представляет историческую ценность (мемориальную).

Ссылаясь на акт выявления бесхозяйной недвижимой вещи от 23.06.2017 и заключение экспертизы от 17.10.2022, указывает, что в результате ненадлежащего исполнения К. своих должностных обязанностей состояние стелы на протяжении более 5 лет значительно ухудшилось, и ему было известно, что собственник земельного участка, на котором она расположена, не осуществлял уход, не содержал и фактически отказался от права собственности на нее.

Не соглашаясь с выводами судов об отсутствии доказательств, подтверждающих, что действия К. прямо повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, автор кассационного представления отмечает показания свидетелей ФИО22 о ненадлежащем состоянии стелы, осквернении памяти граждан о Победе в Великой Отечественной войне, а также показания потерпевшей ФИО23 <данные изъяты>), данные на предварительном следствии, о ее отношении к сохранению в памяти граждан сведений о Великой Отечественной войне. При этом обращает внимание на необоснованность учета судами заявления (ходатайства) ФИО24 о том, что потерпевшей она себя не считает, которое не было подтверждено в судебном заседании, где она не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку по <данные изъяты> не допрашивалась.

Кроме того, считает, что в нарушение положений ст. 305 УПК РФ суд первой инстанции вступил в противоречие с собственными выводами, указав о том, что в 2017 году мэр города поручил К. рассмотреть обращение депутатов по поводу ненадлежащего содержания стелы и подготовить предложения для определения балансодержателя имущества в целях его надлежащего содержания, однако пришел к выводу об отсутствии у К. полномочий по организации подготовки и направлению в суд документов для определения судьбы объекта имущества, имеющего признаки бесхозяйного, со ссылкой на то, что поручение ему мэром не давалось, а поручение начальника обозначенного выше департамента не является для него обязательным, а, следовательно, в случае, если К. не является субъектом преступления, суд должен был принять решение об оправдании за непричастностью и одновременно с этим решить вопрос о направлении руководителю следственного органа уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Полагает, что в апелляционном постановлении не приведено суждений, по которым признаны необоснованными доводы апелляционного представления.

В возражениях на кассационное представление адвокат Новичкова И.А. в защиту оправданного К. находит его доводы несостоятельными, а судебные решения подлежащими оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пп. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, в ст. 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Однако таких нарушений закона, подпадающих под отмеченные критерии, по настоящему уголовному делу не допущено.

Приведенные в кассационном представлении доводы о существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона, выразившимся в даче судом первой инстанции ненадлежащей оценки и невсестороннего анализа доказательствам, представленным стороной обвинения, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Выводы судов обеих нижестоящих инстанций изложены в их решениях с приведением убедительной аргументации, с которой нет оснований не согласиться и у суда кассационной инстанции.

Тот факт, что данная судами оценка доказательств расходится с позицией государственного обвинения, которое возражало против оправдания К. по предъявленному ему обвинению, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене оспариваемых судебных решений.

Фактически все доводы кассационного представления направлены на переоценку ранее исследованных судами доказательств, в том числе показаний оправданного, свидетелей, заключений экспертиз, акта осмотра технического состояния стелы, должностной инструкции главы администрации <адрес>, иных письменных материалов, - которые ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном постановлении.

Кроме того, такие доводы не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями норм материального (УК РФ) и процессуального (УПК РФ) права.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения (ст. 305 УПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.

По настоящему делу эти требования закона судом соблюдены.

Так, в приговоре нашло отражение существо предъявленного обвинения, перечислены и оценены имеющиеся доказательства, которым дан необходимый для вынесения решения анализ.

Судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжения мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-рк К. в период с 10.07.2017 по 12.09.2022 находился в должности главы администрации <адрес>, то есть являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в органах местного самоуправления.

16.06.2017 мэру <адрес> было направлено обращение депутатского центра <данные изъяты> с просьбой оказать содействие в постановке стелы на баланс с целью дальнейшего финансирования ее реставрации и последующего содержания, которое мэром передано для рассмотрения и подготовки предложений заместителю мэра - начальнику департамента культуры, спорта и молодежной политики мэрии <адрес> ФИО15, главе администрации <адрес> К., заместителю начальника департамента ФИО16

Во исполнение поручения мэра 23.06.2017 комиссией администрации <адрес> произведен осмотр стелы, составлен акт технического состояния выявленной вещи, имеющей признаки бесхозяйной, а 28.06.2017 администрацией <адрес> начальнику департамента земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> направлен запрос об истребовании сведений о наличии стелы в реестре муниципальной собственности с приложением названного акта, и в случае отсутствия документов, подтверждающих наличие собственника у данного объекта, имеющего признаки бесхозяйного имущества, начать процедуру признания балансодержателя данного объекта для дальнейшей передачи стелы на содержание и обслуживание в департамент культуры, спорта и молодежной политики мэрии <адрес>. О направлении данного запроса во исполнение постановления мэрии N 4074 от 16.05.2011 письмом от 28.06.2017 администрация <адрес> в лице ее главы К. также сообщила начальнику департамента культуры, спорта и молодежной политики мэрии <адрес> ФИО15

В соответствии с ответом начальника департамента земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> ФИО17 от 10.07.2017 стела в реестре муниципального имущества не числится, для признания права муниципальной собственности на данный объект как на брошенную вещь следует обратиться с заявлением о признании движимой вещи бесхозяйной в суд общей юрисдикции.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями оправданного К., свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО13, перечисленных письменных документов.

Выводы органов предварительного расследования и доводы кассационного представления о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ глава администрации <адрес> К. совершил халатность, выразившуюся в том, что вследствие небрежного отношения к службе он не организовал подготовку и направление в суд документов о признании права муниципальной собственности на выявленный бесхозяйный объект имущества - стелу, не обеспечил ее эксплуатацию и поддержание в состоянии, соответствующем достойному и уважительному отношению к памяти о Победе советского народа в Великой Отечественной войне, чем существенно нарушил права и законные интересы граждан, охраняемые законом интересы общества и государства, своего объективного подтверждения не нашли, являются неубедительными, опровергаются проведенным судом достаточно подробным анализом доказательств, представленных сторонами.

Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, является наличие прямой причинно-следственной связи между деянием виновного, которое может выражаться в невыполнении или ненадлежащем выполнении должностным лицом своих конкретных служебных обязанностей, и наступившими последствиями в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Вместе с тем положениями должностной инструкции, постановлением мэрии N 4074 от 16.05.2011, нормами Устава <адрес>, Положения об администрации района (округа по районам) <адрес>, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ссылки на которые приведены в предъявленном К. обвинении, на него не возлагается обязанностей по подготовке и направлению в суд документов о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты для их включения в состав муниципальной казны с целью дальнейшего обеспечения их эксплуатации и поддержания в надлежащем состоянии.

Более того, указанные выше действия администрации округа в лице К. по обследованию и составлению акта осмотра технического состояния бесхозяйной вещи, его направлению со схемой в структурное подразделение мэрии <адрес> в полном объеме соответствовали Порядку выявления бесхозяйных недвижимых вещей на территории <адрес>, утвержденному постановлением мэрии N 4074 от 16.05.2011.

Безусловно, Российская Федерация чтит память защитников Отечества, обеспечивает защиту исторической правды (ч. 3 ст. 67.1 Конституции Российской Федерации), а федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления ответственны за сохранение памятников Великой Отечественной войны, поддержание их в состоянии, соответствующем достойному и уважительному отношению к памяти о Победе советского народа в Великой Отечественной войне (абз. 2 ст. 5 Федерального закона от 19.05.1995 N 80-ФЗ "Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов").

Однако, вопреки доводам кассационного представления, исследованные судом доказательства как по отдельности, так и в своей совокупности отнюдь не свидетельствуют о совершении К. инкриминируемой ему и выраженной в отмеченных выше обстоятельствах халатности, в том числе приведенные кассатором показания оправданного и свидетелей, включая показания свидетеля ФИО11 - мэра <адрес> о том, что денежные средства на бесхозяйную вещь администрация округа не могла выделять в силу своих полномочий, схожие показания свидетеля ФИО13 - главного специалиста юридического отдела администрации <адрес>, также указавшей на то, что у К. не было полномочий обращаться в суд с иском о признании объекта бесхозяйным и признании права собственности на стелу, нет у администрации и главы администрации и доверенности от мэрии на представление интересов в суде, в том числе по вопросам признания вещей бесхозяйными и признания права муниципальной собственности на такие вещи, показания свидетеля ФИО12 - генерального директора <данные изъяты> которому принадлежит земельный участок, на которой расположена стела - металлическая конструкция с надписью "9 мая 1941-1945", заключение эксперта ассоциации <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого памятный знак, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> - является мемориальным сооружением, а именно памятником, увековечивающим память о событиях Великой Отечественной войны, однако посвящения или увековечивания памяти каких-либо лиц (группе лиц) не установлено, данный памятный знак не обладает исторической, культурной, художественной ценностью; а также заключение повторной судебной историко-культурологической экспертизы от 15.02.2024, согласно которому отмеченный памятный знак не является объектом культурного наследия, в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации не значится, не стоит на государственной охране объектов культурного наследия, не относится к выявленным объектам культурного наследия, но представляет ценность историческую, то есть мемориальную, так как установлен в честь важного исторического события - Победы в Великой Отечественной войне.

При этом указание в заключении экспертов Сибирского филиала (с дислокацией в <адрес>) <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ большего количества повреждений (дефектов) у стелы по сравнению с актом осмотра технического состояния объекта от 23.06.2017, а также о ее исторической ценности в заключении экспертизы от 15.02.2024 не приводят к убедительности доводов кассационного представления о наличии в полномочиях главы <адрес> К. обязанностей по организации подготовки и направления в суд документов о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект с целью включения его в состав муниципальной казны и последующего обеспечения его эксплуатации и поддержания в надлежащем состоянии, в связи с чем в действиях К. отсутствовали необходимые признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Доводы кассационного представления о том, что администрация <адрес> является органом местного самоуправления, а, значит, ответственна за сохранение памятников Великой Отечественной войны, поддержание их в состоянии, соответствующем достойному и уважительному отношению к памяти о Победе в ней советского народа, являются несостоятельными, поскольку исходя из Положения об администрации района (округа по районам) <адрес>, утвержденного решением Совета депутатов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ N, администрация района (округа по районам) <адрес> является структурным подразделением (территориальным органом) мэрии <адрес>, соответственно, она не является органом местного самоуправления, уполномоченным обращаться в суд от имени мэрии для включения в реестр муниципальной казны выявленной бесхозяйной вещи. Таким же структурным подразделением мэрии города является и департамент земельных и имущественных отношений мэрии <адрес>, в связи с чем суд верно пришел к выводам о том, что ответ начальника департамента N 31/07/07452 от 10.07.2017 характером поручения на обращение в суд не обладает и не мог породить для администрации <адрес> обязанности для обращения в суд относительно выявленного бесхозяйного объекта.

Несмотря на то, что ФИО21, признанная на предварительном следствии в качестве потерпевшей и допрошенная следователем в названном статусе, в судебном заседании по <данные изъяты> участие не принимала, суд как их, так и показания свидетелей - граждан <адрес> оценил и на основании их сопоставимого анализа пришел к верным выводам о том, что какие-либо существенные нарушения их прав и законных интересов инкриминированным К. ненадлежащим исполнением своих обязанностей допущено не было.

Подробным анализом доказательств суд также обоснованно констатировал отсутствие нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, закрепленных в Федеральном законе от 19.05.1995 N 80-ФЗ "Об увековечивании Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Как усматривается из материалов дела, памятный знак (стела) располагается на земельном участке, собственник которого (<данные изъяты> 11.04.2022 обратился в администрацию <адрес> с заявлением о согласовании его демонтажа в связи с запланированным на участке строительством гостиницы, обязавшись обеспечить его бережное безвозмездное хранение и монтаж на новом месте за счет собственных средств. Глава администрации округа К. 20.04.2022 уведомил заявителя об отсутствии возражений против демонтажа стелы при условии ее установки в указанном администрацией месте и в определенный срок. На состоявшемся 19.08.2022 заседании пленума районной общественной организации ветеранов-пенсионеров войны <адрес> К. сообщил присутствовавшим о причинах демонтажа стелы, месте ее хранения, заявив, что кощунственного отношения к памяти павших не будет, и предложил определить новое место для размещения стелы, о котором ранее просили ветераны из-за несогласия с нахождением памятника возле дорожной сети. Постановлением пленума от 02.09.2022 новым местом была определена территория <данные изъяты> ветеранов войн. Таким образом, еще до возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ) К. обеспечил сохранность собственником земельного участка демонтированной стелы и согласовал с ветеранской организацией новое место для ее установки.

Из исследованных в ходе судебного следствия обращений общественности следует, что в период работы К. в должности главы администрации <адрес> несмотря на то, что стела не находилась на балансе администрации, именно по его инициативе принимались меры по поддержанию ее в надлежащем состоянии; на особом контроле у К. находился вопрос поддержки участников Великой Отечественной войны и сохранения памяти о ней, вопросы патриотического воспитания детей и молодежи.

При рассмотрении уголовного дела, проверив исследованные доказательства в соответствии со ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях К. состава инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Выводы суда об этом основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые проанализированы, оценены в приговоре и соответствуют положениям ст. ст. 14 и 17 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационного представления, выводы суда о невиновности К. в совершении инкриминируемого ему деяния в связи с отсутствием в его действиях состава преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, предоставленных стороной обвинения, и каких-либо противоречий, в том числе относительно основания оправдания, не усматривается.

Несовпадение оценки доказательств, произведенной судами, с позицией прокуратуры, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

Иная позиция автора кассационного представления на этот счет не свидетельствует о незаконности судебных решений и необходимости их отмены или изменения, поскольку основана ни на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от их совокупности и признания важности для дела без учета установленных ст. ст. 87 и 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовались суды.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон допущено не было.

Вопреки доводам кассационного представления, суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационном представлении, мотивировав в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Мищенко И.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12.04.2024 и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 01.07.2024 в отношении К. оставить без удовлетворения.

Судья

А.А.КАЙГОРОДОВ