Суды признали спорный двухэтажный объект самовольной постройкой и обязали ответчика его снести, поскольку он возведен предпринимателем с нарушением градостроительных норм и правил

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 г. N 308-ЭС20-14408

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исикова Эдуарда Геннадьевича (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2020, по делу N А32-26088/2018,

установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Исикову Эдуарду Геннадьевичу об обязании снести самовольно возведенные двухэтажный объект ориентировочной площадью застройки 30 кв. м и объект из облегченных конструкций ориентировочной площадью застройки 50 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0433001:913 по Центральной ул., 3, ДНТ "Виктория", в Карасунском внутригородском округе Краснодара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 24.07.2019 иск удовлетворил.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2020, отменил решение в части обязания предпринимателя демонтировать навес из облегченных конструкций и отказал в иске в указанной части.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 24.07.2019 и постановление от 29.11.2019 в части обязания снести двухэтажный объект и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе Администрации в удовлетворении данного требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы предпринимателя о неправомерном сносе двухэтажного объекта ориентировочной площадью застройки 30 кв. м и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 11, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 14, 16, 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19, разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 24, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признали спорный двухэтажный объект самовольной постройкой и обязали ответчика его снести, поскольку он возведен предпринимателем с нарушением градостроительных норм и правил, в том числе без соблюдения минимальных отступов от границ смежных земельных участков (вместо положенных не менее 3 метров расстояние до смежного участка составляет 7 см) и с превышением максимального процента застройки земельного участка.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для сноса самовольной постройки.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов трех инстанций, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку дело N А32-26088/2018 из Арбитражного суда Краснодарского края не истребовано, предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется оснований для рассмотрения ходатайства предпринимателя о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Исикову Эдуарду Геннадьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

И.Л.ГРАЧЕВА