Не доказана причинно-следственной связи между действиями (бездействием) местной администрации по ненадлежащему контролю за бродячими собаками и возникновением вреда

Дело №2-113/2023

УИД 42RS0012-01-2022-002186-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

 

в составе председательствующего судьи Тураевой Н.Р.,

с участием истца Лосевой С.С.,

представителя ответчика - администрации Мариинского муниципального округа Аникиной Н.Ю.,

при секретаре Тарасенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске Кемеровской области 16 февраля 2023 года гражданскоедело по иску Лосевой Снежаны Сергеевны к администрации Мариинского муниципального округа о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Лосева С.С. обратилась в суд к администрации Мариинского муниципального округа о возмещении причиненного ущерба.

Требования мотивированы тем, что Лосева Снежана Сергеевна, <...>, постоянно проживает по адресу: <...>. В связи с отсутствием постоянного трудоустройства и тяжелым материальным положением Лосевой С.С. было принято решение организовать небольшое домашнее хозяйство и с этой целью на собственные средства в мае 2022 года истцом приобретено 17 суточных цыплят гусей.

Лосевой С.С. планировалось выращивание гусей с целью получения яиц, поэтому была выбрана порода <...>.

Гуси содержались в полностью огороженной территории по адресу: <...>.

На протяжении лета и осени 2022 года бродячие собаки постоянно делали подкопы, разрушали ограждение и таким образом, чаще в ночное время, умертвили 8 гусей.

07 ноября 2022 года Лосева С.С. на протяжении нескольких часов находилась у <...>, по возвращению, примерно в 21 час, она обнаружила, что стая бездомных собак проникла через ограждение и умертвила 9 гусей.

Лосева С.С. обратилась в дежурную часть полиции, по вызову приехал участковый уполномоченный полиции Д. Сотрудники полиции зафиксировали происшедшее, опросили Лосеву С.С. и произвели фотосъемку.

Факт периодического нападения беспризорных собак и периодические проникновения их в территории частных домовладений могут подтвердить многие жители <...>, например П. (<...>).

08 ноября 2022 года Лосева С.С. получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании отсутствия субъективной стороны преступления. С этим постановлением истец не согласилась, обратилась с жалобой в прокуратуру <...>. Ответа не поступило.

Случившееся стало для нее тяжелым морально-психологическим потрясением, <...>. Нанесенный Лосевой С.С. материальный ущерб разрушил часть ее планов на будущее, она вынуждена экономить на самом необходимом.

В соответствии со ст.12 Закона Кемеровской области-Кузбасса от 24 декабря 2019 года №150-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельным государственным полномочием по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (в редакции Закона Кемеровской области-Кузбасса от 14.05.2021 №37-ОЗ), принят Законодательным Собранием Кемеровской области-Кузбасса 11 декабря 2019 года «Органы местного самоуправления, их должностные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение отдельного государственного полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Частью 1 ст.18 Закона №498-ФЗ от 27.12.2018 об обращении с животными установлено, что мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя: 1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; 2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона; 3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; 4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части; 5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

Лосева С.С. обращалась к ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке материального и морального ущерба, что подтверждается досудебной претензией от 21.11.2022. Однако, ответчик проигнорировал претензию истца и выслал в адрес Лосевой С.С. ответ, который она расценивает как ответ не по существу предъявляемых требований.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, органы местного самоуправления несут гражданскую ответственность за ненадлежащее осуществление полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса.

Истец просит суд взыскать с администрации Мариинского муниципального округа в пользу Лосевой С.С. в счет возмещения причиненного материального вреда 50000 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей, также уплату государственной пошлины.

12.01.2023 истцом представлен расчет цены иска, согласно которому, ею понесены затраты на:

• приобретение гусей 350*12=4200 руб.;
• Ик лампа для содержания и развития гусей - 350 руб.;
• электроэнергия - ежесуточное потребление 6кВт*30 дней=180кВт*3,02=543 рубля;
• специальный корм для прироста первые 60 дней 13,5 кг. на одну голову*12=472 кг.*12= 5670 рублей;
• расходы на корм последующие 120 дней 0,4 кг. в сутки*120*23=1104 рубля на одну голову*12 гусей=13248 рублей;
• уборка помещения 1000 рублей;
• витамины и биодобавки 1450 рублей;
• транспортные расходы 1200 рублей.

Итого: 27661 рубль.

Упущенная в результате утраты поголовья гусей выгода:

• <...> составляла <...>=48000 рублей в год.

Для восстановления поголовья гусей и возвращения истцом приусадебного хозяйства в состояние, в котором оно находилось до нападения бесхозных собак, Лосевой С.С. придется потратить минимум 11863 рубля.

Эта сумма образуется путем сложения затрат на приобретение, электроэнергию, витамины и специальный корм для развития, необходимых для достижения уровня развития хозяйства на момент 06 ноября 2022 года.

Таким образом, в соответствии с приведенными истцом расчетами, сумма прямых финансовых убытков, нанесенных Лосевой С.С. в результате нападения на ее приусадебный участок бесхозных животных составляет 27661+48000+11863=87524 рубля.

Однако, руководствуясь принципами разумности и принимая во внимание финансовые трудности бюджета Мариинского городского округа, считает целесообразным ограничить сумму иска в 50000 рублей.

В судебном заседании истец Лосева С.С. заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - администрации Мариинского муниципального округа Аникина Н.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Во-первых, в соответствии с Законом Кемеровской области-Кузбасса от 24.12.2019 №150-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельным государственным полномочием по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления муниципальных образований, наделяются отдельными государственными полномочиями, по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включающими в себя: организацию мероприятий по отлову животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии со статьей 16 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам.

Для осуществления переданного отдельного государственного полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на выполнение работ по санитарному отлову безнадзорных и бродячих домашних животных (собак) на территории Мариинского муниципального округа между управление жилищно-коммунального хозяйства транспорта и связи администрации Мариинского муниципального округа (далее - управление) и Я. был заключен муниципальный контракт <...> Организация мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев от 18.07.2022, что подтверждается прилагаемой копией.

Согласно вышеуказанному муниципальному контракту, исполнитель обязуется организовать мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Тем самым на территории Мариинского муниципального округа в полном объеме исполнено отдельное государственного полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Администрация Мариинского муниципального округа считает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением последствий в виде причинения вреда истцу, отсутствует.

Во-вторых, в соответствии со статьёй 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 статьи 125 ГК РФ, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

На территории Мариинского муниципального округа осуществлять полномочия по решению вопросов местного значения в сфере организации мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Мариинского муниципального округа уполномочено управление.

Согласно пункту 2 Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства транспорта и связи администрации Мариинского муниципального округа, утвержденного решением Совета народных депутатов Мариинского муниципального округа от 05.10.2021 <...> «О переименовании и утверждении Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства транспорта и связи администрации Мариинского муниципального округа» (далее - Положение <...>), задачами управления на подведомственной территории являются:

реализация политики в сфере благоустройства, деятельности по обращению с животными без владельцев, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства, качественного обеспечения жилищными, коммунальными, транспортными услугами потребителей, а также по надежному функционированию подведомственных предприятий (пункт 2.2.8 Положения);

В соответствии с пунктом 3.11 Положения управление в области благоустройства выполняет следующие функции:

• организует мероприятия по отлову животных без владельцев, в том числе их транспортирование, передачу в приюты для животных и их содержание;
• организует мероприятия по возврату потерявшихся животных их владельцам, а также поиску новых владельцев поступившим в приюты для животных без владельцев;
• организует мероприятия по возврату животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессии, на прежние места их обитания;
• организует размещение в приютах для животных, и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам.

Согласно пунктам 1.8 и 1.10 Положения управление является отраслевым органом администрации Мариинского муниципального округа и одновременно юридическим лицом, которое может от своего имени осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести возложенные на него обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

При таких обстоятельствах, администрация Мариинского муниципального округа является ненадлежащим ответчиком.

В-третьих, требования истца о компенсации морального вреда, являются необоснованными.

Лосева Снежана Сергеевна не указала, какими действиями (бездействиями) администрации Мариинского муниципального округа был причинен ей моральный вред. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих физические и нравственные страдания, а также сумму каких-либо расходов и когда они были произведены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действия (бездействия), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На территории Мариинского муниципального округа в целях осуществления государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев заключен муниципальный контракт <...> Организация мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев от 18.07.2022, согласно которому организованы мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Государственные полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Мариинского муниципального округа исполнены, что доказывает отсутствие вины администрации Мариинского муниципального округа.

Следовательно, основания для взыскания с администрации Мариинского муниципального округа компенсации морального вреда отсутствуют.

Кроме того, истица не предоставила протокол вскрытия трупов животных, следовательно у суда отсутствуют доказательства о том, что смерть гусей наступила от нападения бесхозяйных собак.

Также истица не предоставила документов подтверждающих понесенные расходы на приобретение гусей, доказательства того, что приобретенные для домашнего хозяйства птицы являлись - гусынями, доказательства того, что указанные расходы были осуществлены именно на гусей истицы, которые впоследствии были умертвлены.

Вдобавок, в заявлении об уточнении искового заявления истица рассчитывает понесенные ею расходы на приобретение и выращивание гусей из расчета 12 голов, а в исковом заявлении указала, что бродячими собаками было умертвлено 9 гусей.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие у Лосевой С.С. домашнего хозяйство, и доказательств, что данное хозяйство состояло из гусынь, закупочных документов на приобретенных домашних животных, а также обоснования понесенных затрат на содержание умертвлённых гусей, администрация Мариинского муниципального округа считает исковые требования необоснованными.

В соответствии со статьёй 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором в соответствии со статьей 211 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик не является собственником гусей, обязанность по возмещению ущерба у администрации Мариинского муниципального округа не возникает.

В связи с вышеперечисленным, исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 12.05.2022 Лосева С.С. приобрела у С. гусей породы <...> и <...> в количестве 17 штук за 350 рублей за штуку (л.д.69).

07.11.2022 Лосева С.С. на своем приусадебном участке по адресу: <...> обнаружила, гусей в количестве 9 штук уничтоженными.

07.11.2022 в дежурную часть отдела МВД России по Мариинскому району поступило заявление Лосевой С.С., проживающей по <...>, о том, что соседские собаки загрызли 12 гусей, ущерб составил 20000 рублей, сообщение зарегистрировано в КУСП за №<...>.

В возбуждении уголовного дела по сообщению Лосевой С.С. о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба) отказано за отсутствием события преступления по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Лосева Снежана Сергеевна родилась <...> в <...>, зарегистрирована по адресу: <...> (л.д.5-8).

Согласно претензии Лосевой С.С., направленной в адрес главы Мариинского муниципального округа от 21.11.2022 (л.д.9-10) Лосева С.С. просит добровольно выплатить ей материальный ущерб в размере 50000 рублей и моральный ущерб в размере 30000 рублей за уничтожение бродячими собаками 9 гусей.

Претензия получена администрацией Мариинского муниципального округа 21.11.2022 (л.д.9).

Из ответа <...> от 01.12.2022 на претензию Лосевой С.С. следует, что в ноябре 2022 года был выписан заказ-наряд на отлов животных без владельцев по адресу: <...>. По данному адресу было отловлено и транспортировано в помещение для содержания животных без владельцев животное (вид - собака) в количестве одной головы. После содержания в помещении для животных 30 календарных дней и проведении мероприятий <...> животное будет выпущено в прежнюю среду обитания. Лосевой С.С. разъяснено, что если в настоящее время на улице <...> имеются животные без владельца, она может отправить заявку на отлов животных по указанным в ответе на претензию телефонам (л.д.11).

Из представленного истцом расчета следует:

• приобретение гусей 350*12=4200 руб.;
• ИК-лампа для содержания и развития гусей - 350 руб.;
• электроэнергия - ежесуточное потребление 6кВт*30 дней=180кВт*3,02=543 рубля;
• специальный корм для прироста первые 60 дней 13,5 кг. на одну голову*12=472 кг.*12= 5670 рублей;
• расходы на корм последующие 120 дней 0,4 кг. в сутки*120*23=1104 рубля на одну голову*12 гусей=13248 рублей;
• уборка помещения 1000 рублей;
• витамины и биодобавки 1450 рублей;
• транспортные расходы 1200 рублей.

Итого: 27661 рубль.

Упущенная в результате утраты поголовья гусей выгода:

• <...> составляла <...>=48000 рублей в год.

Из товарного чека <...> от 19.07.2022 следует, что Лосева С.С. приобрела у Д. комбикорм для с/х птицы в количестве 26 мешков по 550 рублей за мешок, всего на сумму 14300 рублей (л.д.70).

Из товарных чеков от 19.05.2022, от 12.05.2022, от 04.05.2022 следует, что Лосева С.С. приобрела у Ц. рыбий жир 1 л. х 320 рублей, ракушку морскую 2 уп. по 5 кг. х 170 рублей=340 рублей, мел кормовой 2х40 рублей=80 рулей, итого на сумму 740 рублей; ИК-лампу на сумму 380 рублей; корм для прироста (для гусей) БЭКС КС-21 на сумму 6250 рублей (л.д.71-73).

По смыслу закона, заявляя требования о возмещении ущерба, истец должен доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: совершение ответчиком противоправного (незаконного) деяния; наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда; размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды); наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается ответчиком. При этом между причиненными убытками (вредом) и противоправными действиями (бездействиями) обязательна должна наличествовать причинная связь, которая устанавливается судом при рассмотрении каждого конкретного дела.

Отношения, возникающие в связи с организацией мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, в том числе отношения по отлову и содержанию безнадзорных животных в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №498-ФЗ), Федеральный закон от 21.12.2021 №414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» (далее - Закон №414-ФЗ), Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Законом Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии», Законом Кемеровской области-Кузбасса от 24.12.2019 №150-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными областным государственным полномочием по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» (далее - Закон №150-ОЗ), а также иными нормативными правовыми актами, принимаемыми и утверждаемыми органами государственной власти и местного самоуправления в соответствии с Законом №498-ФЗ.

Полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными определены в статье 7 Закона №498-ФЗ к которым относятся: установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них; установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев; установление порядка организации и осуществления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации государственного надзора в области обращения с животными; иные полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными (пункт 1).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе создавать приюты для животных и обеспечивать их функционирование на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (пункт 2).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации (пункт 3).

Такое же право предоставлено органам государственной власти субъектов Российской Федерации и Законом №414-ФЗ.

Согласно статьей 8 Закона №498-ФЗ полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления.

В соответствии со статьей 2 Закона Кемеровской области-Кузбасса от 24.12.2019 №150-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельным государственным полномочием по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» Органы местного самоуправления наделяются отдельным государственным полномочием, включающим в себя следующие мероприятия: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии со статьей 16 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей статьи; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам.

Органы местного самоуправления, их должностные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение отдельного государственного полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации. Споры и разногласия, возникающие между органами государственной власти Кемеровской области-Кузбасса и органами местного самоуправления в процессе осуществления отдельного государственного полномочия, разрешаются посредством согласительных процедур или в судебном порядке (пункты 1, 2 статьи 13 Закона №150-ОЗ).

В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является администрация Мариинского муниципального округа.

Из материалов дела следует, что 07.11.2022 в КУСП <...> в 21:44 отдела МВД России по Мариинскому району зарегистрировано сообщение Лосевой С.С. о том, что соседские собаки загрызли 12 гусей, ущерб 20000 рублей.

07.11.2022 Лосевой С.С. дано объяснение по существу заданных вопросов, где она пояснила, что проживает в частном доме по адресу: <...>. Имеет свое хозяйство, а именно, 12 гусей, <...>, <...>, <...>. 07.11.2022 в вечернее время она вернулась, где во дворе дома обнаружила 9 задавленных гусей. Она видела, что одного гуся грызли три собаки.

07.11.2022 в ходе осмотра места происшествия установлено, что во дворе вышеуказанного дома на земле и в надворных постройках лежат туши мертвых гусей. Участвующая в ходе осмотра Лосева С.С. пояснила, что этих гусей 07.11.2022 подавили собаки дворовой породы.

Из объяснений Л. от 07.11.2022 следует, что проживает по адресу: <...>, где во дворе их дома постоянно проживают три собаки дворовой породы, у которых нет хозяев. Эти собаки постоянно бегают по улице, кто их кормит, ей неизвестно. О том, что собаки загрызли гусей по <...> ей известно от сотрудников полиции. По данному поводу она ничего пояснить не может.

Из объяснений Б. - <...> от 01.12.2022 следует, что за три года приема заявок по отлову бродячих животных по <...> поступила одна заявка - 01.12.2022, в результате чего отловлено три головы (собаки). С адреса <...> заявок на отлов животных не поступало.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Основания для освобождения от доказывания предусмотрены статьей 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

02.12.2022 участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по Мариинскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Лосевой С.С. о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба) за отсутствием события преступления по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Сведений об отмене указанного постановления в материалы дела не представлено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда. Ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами. Установление вины причинителя ущерба является прерогативой суда, вина и противоправность поведения ответчика устанавливаются при оценке доказательств в их взаимосвязи и совокупности, с учетом достоверности, допустимости и относимости доказательств.

Оценив представленные доказательства, исходя из того, что Лосева С.С. доказательств, с достоверностью подтверждающих нападение бродячими собаками на принадлежащих ей гусей не представлено, учитывая, что обследование останков гусей не производилось, заключение ветеринарной службы об установлении гибели птиц отсутствует, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда.

Противоправность действий ответчика истцом не доказана.

Суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по ненадлежащему контролю за бродячими собаками и возникновением вреда. Истцом должно было быть доказано совершение предполагаемым причинителем вреда действия либо бездействия, находящихся в пределах его разумного контроля, следствием которого стало причинение вреда.

Таким образом, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Лосевой С.С. о возмещении материального ущерба с администрации Мариинского муниципального округа ввиду того, что в судебном заседании не установлена вина именно ответчика перед истцом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда по искам имущественного характера, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено.

Заявленные Лосевой С.С. требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу требований закона.

Соответственно, в виду отказа в удовлетворении исковых требований истца судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лосевой Снежаны Сергеевны к администрации Мариинского муниципального округа о возмещении причиненного ущерба - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд Кемеровской области, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья - Н.Р. Тураева

 

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года.

Судья - Н.Р. Тураева

 

Решение не вступило в законную силу

Судья - Н.Р. Тураева

Секретарь - О.Н.Тарасенко

 

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-113/2023 Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь - О.Н.Тарасенко

 

 

Текст размещён на сайте суда:

https://mariinsky--kmr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&case_id=517654440&case_uid=a9330e43-19ca-4e78-a1ce-0fd45428c764&delo_id=1540005&case_type=0&new=0&srv_num=1

 

 

 

 

 

Судья: Тураева Н.Р.

Дело № 33-4322/2023 (2-113/2023)

Докладчик: Дурова И.Н.

УИД 42RS0012-01-2022-002186-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово

16 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Дуровой И.Н., Лемза А.А.

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Лосевой Снежаны Сергеевны

на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2023 года

по иску Лосевой Снежаны Сергеевны к администрации Мариинского муниципального округа о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Лосева С.С. обратилась с иском к администрации Мариинского муниципального округа о возмещении причиненного ущерба.

Требования мотивированы тем, что она постоянно проживает по адресу: <адрес>. <данные изъяты> ею было принято решение организовать небольшое домашнее хозяйство, с этой целью на собственные средства в мае 2022 года приобретено 17 суточных цыплят гусей.

Планировалось выращивание гусей с целью получения яиц, поэтому была выбрана порода Линда серая крупная. Гуси содержались в полностью огороженной территории по адресу: <адрес>.

На протяжении лета и осени 2022 года бродячие собаки постоянно делали подкопы, разрушали ограждение и таким образом, чаще в ночное время, умертвили 8 гусей.

07.11.2022 она на протяжении нескольких часов находилась у родственника, по возвращению примерно в 21 час она обнаружила, что стая бездомных собак проникла через ограждение и умертвила 9 гусей.

Она обратилась в дежурную часть полиции, по вызову приехал участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России Дулепов А.И., сотрудники полиции зафиксировали происшедшее, опросили Лосеву С.С. и произвели фотосъемку.

Факт периодического нападения беспризорных собак и периодические проникновения их в территории частных домовладений могут подтвердить многие жители <адрес>, например, ФИО1

08.11.2022 она получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании отсутствия субъективной стороны преступления. С этим постановлением не согласилась, обратилась с жалобой в прокуратуру города Мариинска, ответа не поступило.

Случившееся стало для нее <данные изъяты>. Нанесенный материальный ущерб разрушил часть ее планов на будущее, она вынуждена экономить на самом необходимом.

Она обращалась к ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке материального и морального ущерба, что подтверждается досудебной претензией от 21.11.2022. Однако ответчик проигнорировал претензию и выслал в ее адрес ответ, который она расценивает как ответ не по существу предъявляемых требований.

Просит суд взыскать с администрации Мариинского муниципального округа в ее пользу в счет возмещения причиненного материального вреда 50 000 руб., в счет возмещения морального вреда 30 000 руб., также уплату государственной пошлины.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2023 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лосевой Снежаны Сергеевны к администрации Мариинского муниципального округа о возмещении причиненного ущерба - отказать.

В апелляционной жалобе Лосева С.С. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что причиной обращения в суд стало умерщвление домашнего поголовья гусей стаей бесхозных собак.

Не согласна с выводом суда о том, что достоверных доказательств, подтверждающих нападение бродячими собаками, не представлено, а также с тем, что суд определил в числе возможных достоверных доказательств только отсутствующий акт обследования останков гусей и заключение ветеринарной службы.

Обращает внимание, что факт умерщвления гусей зафиксировал наряд полиции, сотрудник произвел осмотр места происшествия, произведена фотосъемка места происшествия, опрос потерпевшего и свидетелей.

Считает, что суд первой инстанции ненадлежаще оценил доказательства, поскольку истцом предоставлены фотоматериалы с места происшествия, на которых отчетливо видны характер и степень повреждения трупов гусей, предоставлены письменные показания свидетелей, которые подтверждают факт нападения бездомных собак на домашнее хозяйство истца и умерщвление гусей именно стаей бродячих собак.

В решении суд ссылается на муниципальный контракт, который был заключен между управлением жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Мариинского муниципального округа и индивидуальным предпринимателем ФИО2 от 18.07.2022, заключенный для организации мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, которым предусмотрена ответственность сторон, наступающая при невыполнении либо ненадлежащем выполнении своих обязательств.

Указывает, что ответчик в своих пояснениях в ходе судебного заседания постоянно ссылался на якобы отсутствие заявок на отлов животных, которые должны поступать от жителей города, делая неверный логический вывод о том, что отсутствие заявки снимает ответственность с организации, которой вменено исполнение требований закона Кемеровской области от 24.12.2019 № 159-ОЗ. В то же время, орган исполнительной власти в период с 24.12.2019, то есть с момента вступления в силу Закона и до настоящего времени не довел до жителей города информацию о принципах взаимодействия по исполнению требований Закона, не пояснил, к кому и как обращаться в случае необходимости отлова бродячих собак, не опубликовал в свободном доступе в сети интернет или печатных СМИ номера телефонов ответственных сотрудников.

Орган местного самоуправления имел все необходимые обеспеченные законом меры разумного контроля за надлежащим исполнением полномочий, однако этот разумный контроль со своей стороны не производил или производил в недостаточной степени, мероприятия по реализации государственных полномочий не осуществлял либо осуществлял не в полном объеме, что и явилось причиной бесконтрольного перемещения стаи бродячих собак по центру города Мариинска, и, как следствие, неоднократное причинение собаками вреда имуществу граждан.

Считает, что на истце не лежит и не может лежать бремя доказательства того, что совершение предполагаемым причинителем вреда действия либо бездействия, находящихся в пределах его разумного контроля, стало следствием причинения вреда. Истец не располагает и не обязан располагать необходимой квалификацией для анализа структурных и властных полномочий органов местного самоуправления.

Степень ответственности администрации Мариинского муниципального округа за неисполнение либо ненадлежащее исполнение требований закона, в частности, Закона Кемеровской области № 150-ОЗ от 24.12.2019, равно как и последствия ненадлежащего исполнения, судом не исследованы, не установлены и не отражены в решении.

На апелляционную жалобу администрацией Мариинского муниципального округа принесены письменные возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Лосева С.С. доводы жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований о возмещении ущерба истец ссылается на то, что ею 12.05.2022 приобретены у ФИО3. гусята породы Линда и Крупный серый в количестве 17 штук по 350 рублей за штуку. В подтверждение покупки гусят истцом представлена расписка ФИО4. от 12.05.2022 (л.д. 83). Гусят она содержала на своем приусадебном участке по адресу: <адрес>.

Истец в исковом заявлении указывает, что в течение лета-осени бродячие собаки делали подкопы к ней на участок, разрушали ограждение, умертвили 8 гусей. 07.11.2022 она на своем приусадебном участке по адресу: <адрес> обнаружила гусей в количестве 9 штук уничтоженными, в связи с чем 07.11.2022 обратилась в дежурную часть отдела МВД России по Мариинскому району.

Из материала КУСП № №, начатого 07.11.2022, следует, что 07.11.2022 Лосевой С.С. заявлено о том, что собаки загрызли 12 гусей. Постановлением от 02.12.2022 (л.д. 78) в возбуждении уголовного дела по сообщению Лосевой С.С. о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба) отказано за отсутствием события преступления.

В претензии от 21.11.2022, направленной истцом в адрес главы Мариинского муниципального округа, Лосева С.С. просит выплатить ей в возмещение материального ущерба 50 000 руб. и морального ущерба 30 000 руб. за уничтожение бродячими собаками девяти гусей.

В ответ на претензию заместителем главы – начальником управления ЖКХТиС администрации Мариинского муниципального округа в письме от 01.12.2022 указано, что в ноябре 2022 года был выписан заказ-наряд на отлов животных без владельцев по адресу: <адрес>. По данному адресу было отловлено и транспортировано в помещение для содержания животных без владельцев животное (вид – собака) в количестве одной головы. После содержания в помещении для животных 30 календарных дней и проведения мероприятий (кастрация, вакцинация против бешенства и биркования) животное будет выпущено в прежнюю среду обитания. Лосевой С.С. разъяснено, что если в настоящее время на улице <адрес> имеются животные без владельца, то она может отправить заявку на отлов животных по указанным в ответе на претензию телефонам.

Обосновывая размер ущерба, истец ссылается на уплату 4 200 руб. на покупку гусят, покупку ИК-лампы за 350 руб., корма и добавок для гусей, оплаты электроэнергии, уборки помещения, транспортных расходов, а также производит расчет упущенной в результате утраты поголовья гусей выгоды в сумме 48 000 руб. в год. Истцом представлены документы, подтверждающие несение расходов на покупку комбикорма на 14 300 руб., других кормов на 740 руб., ИК-лампы за 380 руб., корма для прироста на 6 250 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения заявления Лосевой С.С. от 07.11.2022 отделом полиции составлен протокол осмотра места происшествия от 07.11.2022, а также были получены объяснения как самой Лосевой С.С., так и ФИО5 проживающей по адресу: <адрес> пояснившей, что в их дворе постоянно проживают три дворовые собаки без хозяина. Также получены объяснения главного специалиста ЖКХТиС администрации Мариинского муниципального округа ФИО6., указавшей, что за три года приема заявок по отлову бродячих животных по <адрес> поступила одна заявка – 01.12.2022, в результате чего отловлено три головы (собаки), с адреса <адрес> заявок на отлов животных не поступало.

В материалы дела представлена копия муниципального контракта от 18.07.2022 № №, заключенного между УЖКХТиС Мариинского муниципального округа в лице заказчика и ИП ФИО7 в качестве исполнителя, предметом которого является организация мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом и техническим заданием. Техническим заданием в числе прочего предусматривается отлов животных, их транспортировка, в т.ч. возвращение в прежнюю среду обитания, содержание в приюте на 1 животное в течение 13 дней, ветеринарные услуги, в т.ч. вакцинация против бешенства, кастрация самца и стерилизация самки.

Из пункта 3.1.2 контракта следует, что заказчик осуществляет прием обращений от физических и юридических лиц и их регистрацию в журнале учета заявок на отлов животных без владельцев, который направляет исполнителю за предшествующие сутки для оформления заказ-нарядов на отлов животных без владельцев. При поступлении информации о животных с агрессивным поведением, представляющим угрозу жизни и здоровью людей срочно направляет журнал учета заявок для оперативного его исполнения в течение четырех часов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Законом Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», Законом Кемеровской области-Кузбасса от 24.12.2019 № 150-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными областным государственным полномочием по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», при этом исходил также из того, что по смыслу закона, заявляя требования о возмещении ущерба, истец должен доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: совершение ответчиком противоправного (незаконного) деяния; наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда; размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды); наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Лосева С.С. доказательств, с достоверностью подтверждающих нападение бродячими собаками на принадлежащих ей гусей, не представила, учел, что обследование останков гусей не производилось, заключение ветеринарной службы об установлении гибели птиц отсутствует, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Основанием к отказу в иске судом также названа недоказанность истцом противоправности действий ответчика, являющаяся обязательным элементом для возникновения деликтной ответственности. Суд отметил, что истцом должно быть доказано совершение предполагаемым причинителем вреда действия либо бездействия, находящихся в пределах его разумного контроля, следствием которого стало причинение вреда, однако в судебном заседании не установлена вина именно ответчика перед истцом.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции указано на то, что гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда по искам имущественного характера, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено, в связи с чем судом не усмотрено оснований для удовлетворения заявленных Лосевой С.С. требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается ответчиком. При этом между причиненными убытками (вредом) и противоправными действиями (бездействиями) обязательна должна наличествовать причинная связь, которая устанавливается судом при рассмотрении каждого конкретного дела.

Из приведенных выше положений закона и их толкования следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Согласно подпункту 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

В силу положений статей 19 и 20 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления могут быть наделены отдельными государственными полномочиями по вопросам, не отнесенным в соответствии с данным федеральным законом к вопросам местного значения, например, полномочием по организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

Отношения в области обращения с животными осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 498-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 498-ФЗ для предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев, осуществляется деятельность по обращению с животными без владельцев.

Согласно части 1 статьи 18 Закона № 498-ФЗ мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельца включают в себя: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 Закона № 498-ФЗ; возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

На основании ст. 2 Закона Кемеровской области-Кузбасса от 24.12.2019 № 150-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельным государственным полномочием по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления наделяются отдельным государственным полномочием, включающим в себя следующие мероприятия: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии со статьей 16 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей статьи; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции все представленные суду доказательства оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применены подлежащие применению правовые нормы при законном распределении бремени доказывания по делу.

Судебная коллегия учитывает, что сам по себе факт наличия на территории г. Мариинска животных без владельцев не доказывает вины ответчика в ненадлежащем исполнении возложенных полномочий, в связи с тем, что федеральным и региональным законодательством предусмотрена возможность возвращения после отлова, оказания ветеринарной помощи, вакцинации, стерилизации, животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессии, на прежние места обитания.

Истцом не указано, какие нарушения приведенного выше закона допущены администрацией или какие возложенные этим законом обязанности ею не исполнены. Не установлено также и фактов привлечения администрации и ее должностных лиц к ответственности ввиду ненадлежащего осуществления полномочий по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

Судебная коллегия при этом также считает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о неверном выводе суда об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих, что причиной гибели гусей истца являются действия бродячих собак. Из материалов дела следует, что истец стала свидетелем нападения трех собак на одного ее гуся, которых она спугнула, а гуся забрала во двор дома. Свидетелем того, как погибли другие гуси, обнаруженные ею во дворе и огороде, она не была, причин их гибели не устанавливалось. Материалы дела по заявлению истца в полицию также с достоверностью не свидетельствуют о причинах гибели гусей. Пояснения допрошенной ФИО8 от 07.11.2022, сообщившей о том, что во дворе ее дома живут три собаки дворовой породы без хозяина, вопреки позиции апеллянта, указанного апеллянтом не подтверждают, поскольку ФИО9. свидетелем нападения собак на гусей не являлась, узнала об этом со слов сотрудника полиции. При этом судебная коллегия отмечает, что в своих объяснениях 07.11.2022 сотруднику полиции истец поясняла, что лично хозяина данных собак она не знает, но знает, что эти дворовые собаки живут во дворе двухэтажного барака на ул. <адрес>, т.е. в своих пояснениях 07.11.2022 истец не ссылалась на то, что собаки являются бродячими. Также истец не обращалась с заявлениями о том, что эти собаки должны быть отловлены, при том, что из иска следует, что ранее летом-осенью 2022 года бродячие собаки делали подкопы и умертвили ее 8 гусей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с апеллянтом и в том, что фотоматериалы с места происшествия подтверждают причину гибели гусей. Вопреки указанию апеллянта из сведений этих фотоматериалов причина гибели не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в связи с чем правового значения не имеют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лосевой Снежаны Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2023 года.

 

 

Текст размещён на сайте суда:

https://oblsud--kmr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=63666959&case_uid=a873576f-f38a-499d-b5c2-a03d78e104e3&delo_id=5&new=5