Конституционный Суд РФ проанализировал особенности оплаты за потребляемую тепловую энергию

26 ноября 2020 года Конституционный Суд РФ вынес постановление № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова».

Заявитель В. является членом гаражного кооператива и владеет земельным участком и расположенным на нем гаражным боксом на основании заключенного с гражданином П. договора купли-продажи. При этом данный земельный участок принадлежал П. на праве пожизненного наследуемого владения (решение Администрации города Голицыно-2 от 22 января 1993 года). Суды отказали В. в признании права собственности на расположенный под гаражным боксом земельный участок по давности владения; земельный участок находится в границах ЗАТО Краснознаменск Московской области.

По мнению заявителя, пункт 1 статьи 234 ГК Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 2, 15, 19, 35, 36, 45 и 46, в той мере, в какой он по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, препятствует признанию права собственности в силу приобретательной давности за лицом, которому прежний правообладатель передал имущество по договору без нарушения прав и законных интересов других лиц.

Конституционный Суд РФ обратил внимание на то, что муниципальным образованием не было зарегистрировано право собственности на земельный участок, оно уклонилось от участия в рассмотрении дела, требований о признании права собственности не заявило, т.е. публичное образование фактически не имеет интереса в этом объекте недвижимости; оно фактически передало осуществление всех своих правомочий. Исходя из этого владение В. земельным участком не может рассматриваться как нарушающее права муниципального образования.

Конституционный Суд РФ постановил признать пункт 1 статьи 234 ГК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при решении вопроса о добросовестности владения лицом земельным участком, переданным ему прежним владельцем (гаража и земельного участка) по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, как об условии приобретения права собственности на земельный участок по давности владения эта норма по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности.

Иными словами, Конституционный Суд РФ указал на то, что в данном случае право собственности на участок может быть признано за фактическим собственником. Норма ГК РФ о приобретательной давности соответствует Конституции РФ. Она не предполагает, что совершение сделки, в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения (а в течение владения собственник не проявлял намерения осуществлять власть над вещью), само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь.

Постановление Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2020 года № 48-П.