Банкротство МУПа вызвано спецификой его деятельности, контролирующие должника лица предпринимали меры, направленные на улучшение имущественного положения должника и снижение затрат

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 г. N Ф06-9040/2021

Дело N А72-7720/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Смоленского И.Н., Ивановой А.Г.,

при участии:

от АО "Ульяновскэнерго" - представителя Лушиной Д.А. (доверенность от 06.09.2021),

от администрации МО "Цильнинский район" Ульяновской области - представителя Голубевой Т.В. (доверенность от 03.02.2021),

от Гафарова Н.Р. - лично (паспорт), представителя Гогяна Г.С. (по устному ходатайству),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ульяновскэнерго"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021

по делу N А72-7720/2018

по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Цильнинский район" с. Большое Нагаткино, Цильнинский район, Ульяновская область, (ОГРН 1067321005410, ИНН 7321310960),

установил:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2018 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Ульяновскэнерго" о признании муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Цильнинский район" (далее - МУП "УК ЖКХ", должник, предприятие) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2018 в отношении МУП "УК ЖКХ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кознаков Антон Юрьевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Егорова Людмила Александровна.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 79 от 08.05.2019.

15.04.2020 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении МО "Цильнинский район" Ульяновской области в лице муниципального учреждения администрации "Цильнинский район" Ульяновской области (далее - Администрация) и Гафарова Наиля Рафаэльевича (далее - Гафаров Н.Р.) к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "УК ЖКХ" в размере 13 290 796,06 руб. солидарно.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "Ульяновскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя МУП "УК ЖКХ" - Гафарова Н.Р. по обязательствам должника, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель АО "Ульяновскэнерго" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а Гафаров Н.Р. и его представитель, а также представитель администрации, считая доводы жалобы несостоятельными, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с требованием о привлечении Администрации и бывшего руководителя МУП "УК ЖКХ" Гафарова Н.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий должником ссылался на неисполнение ими обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии у должника по состоянию на 31.12.2016 признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества (признаков объективного банкротства), в этой связи полагает, что с соответствующим заявлением должны были обратиться до 29.04.2017.

Приняв во внимание положения пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), даты, с которой конкурсный управляющий связывает возникновение у контролирующих должника лиц обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, суды пришли к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям в части материально-правовых норм положений статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, а в части процессуально-правовых норм, с учетом даты поступления заявления в арбитражный суд, - положений Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Судами установлено, что должник является муниципальным унитарным предприятием, деятельность которого определяется параграфом 4 главы 4 ГК РФ, а также Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Учредителем предприятия от имени МО "Цильнинский район" Ульяновской области выступает Администрация МО "Цильнинский район" Ульяновской области. Собственником имущества предприятия является МО "Цильнинский район" Ульяновской области (пункт 1.4 Устава предприятия).

С 01.09.2014 по 25.04.2019 - дату введения в отношении МУП "УК ЖКХ" процедуры конкурсного производства обязанности руководителя должника исполнял Гафаров Н.Р.

Поскольку действующими в соответствующий период нормами Закона о банкротстве не предусматривалось обязанности собственника имущества должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, Администрация признана судами не являющейся субъектом ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кассационная жалоба доводов, опровергающих названные выводы судов, не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закон о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пунктах 9 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

По смыслу приведенных правовых норм необращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольной им организации несостоятельной при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.

Суды сочли, что с учетом характера деятельности должника возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором (в данном случае - перед ресурсоснабжающими организациями) не свидетельствует о том, что должник "автоматически" стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. В случае, если имеются неисполненные перед кредиторами обязательства, у руководителя должника не возникает безусловная обязанность обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом и седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности, в том числе предполагающих по общему правилу его вину, освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Как установлено судами, неблагоприятное финансовое состояние предприятия было вызвано, прежде всего, спецификой его деятельности. Так, судами установлено, что задолженность, образовавшаяся у МУП "УК ЖКХ", это задолженность в основной массе перед поставщиками газа и электроэнергии, от продолжения деятельности с которыми предприятие не могло отказаться в силу специфики своей деятельности, социальной направленности и отсутствия на обслуживаемой территории иных предприятий (единый поставщик), способных оказывать подобные услуги.

Гафаров Н.Р., являясь руководителем должника, в соответствии с его Уставом, был подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия, который осуществлял контроль за его деятельностью.

Суды приняли во внимание, что Администрация оказывала помощь предприятию, предпринимала всевозможные меры, направленные на улучшение имущественного положения должника, руководителем предпринимались меры, направленные на снижение затрат, принимало меры по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг, им проводилась модернизация объектов жилищно-коммунального комплекса, собственник и руководитель должника рассчитывали на стабилизацию положения должника и продолжение его деятельности.

С учетом режима и специфики деятельности муниципального предприятия суды посчитали, что его финансовые трудности в определенный период были вызваны объективными обстоятельствами, в частности, вследствие несвоевременной и неполной оплаты со стороны потребителей полученных коммунальных ресурсов. Ситуация, при которой муниципальное предприятие имеет непогашенную задолженность перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с кредиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования таких организаций.

При таких обстоятельствах суды посчитали недоказанным, что в спорный период у должника сложилось критическое финансовое положение, при котором у руководителя возникала обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица.

Специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 N 306-ЭС16-20500).

Основным источником финансирования деятельности должника являются платежи за коммунальные услуги от населения, которое в большинстве своем, несвоевременно, со значительными задержками и не в полном объеме производит оплату жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, являющихся основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего за необращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу N А72-7720/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф.ФАТХУТДИНОВА

Судьи

И.Н.СМОЛЕНСКИЙ

А.Г.ИВАНОВА