Арбитражный суд Ульяновской области освободил от субсидиарной ответственности главу администрации поселения

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 г. по делу N А72-7872-12/2018

 

Резолютивная часть определения объявлена 13 сентября 2022 года.

В полном объеме определение изготовлено 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Кирюхиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амеркаевой Д.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании объединенные заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, заявления Акционерного общества "Ульяновскэнерго" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и заявления Акционерного общества "Ульяновскэнерго" о взыскании убытков

по делу по заявлению

Акционерного общества "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526 ИНН 7327012462, 432028, г. Ульяновск, пр-т 50 летия ВЛКСМ, д. 23А)

к Муниципальному унитарному предприятию "Теплоком" (ОГРН 1067321027608, ИНН 7321312325, 433396, Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. Красный Гуляй, ул. Спутник, д. 2А)

о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии:

от администрации МО "Красногуляевское городское поселение" - Сулейманов Э.Н., паспорт, доверенность;

от Головиной И.Ю. - паспорт, лично;

от конкурсного управляющего - Старостина Н.В., паспорт, доверенность;

от АО "Ульяновскэнерго" - Самбиндалова Е.А., паспорт, доверенность;

иные лица - не явились, уведомлены;

установил:

23.05.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области через канцелярию суда поступило заявление Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" о признании Муниципального унитарного предприятия "Теплоком" (далее - должник) несостоятельным (банкротом); включении Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" в реестр требований Муниципального унитарного предприятия "Теплоком" с суммой 20 314 946 руб. 63 коп.; утверждении арбитражного управляющего Кознакова Антона Юрьевича из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (603000, г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, д. 69, к. 10; почтовый: 603000, г. Нижний Новгород, а/я 610).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2018 заявление Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" о признании Муниципального унитарного предприятия "Теплоком" несостоятельным (банкротом) оставлено без движения.

01.06.2018 заявителем представлены дополнительные документы и устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, указанные в определении от 30.05.2018.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2018 заявление Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" о признании Муниципального унитарного предприятия "Теплоком" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2018 (резолютивная часть от 29.11.2018) в отношении МУП "Теплоком" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев, требование Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" включено в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Теплоком" в сумме 20 314 946 руб. 63 коп., в т.ч. 19 503 909 руб. 46 коп. - основной долг, 811 037 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, временным управляющим МУП "Теплоком" утвержден Кознаков Антон Юрьевич из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении МУП "Теплоком" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 227 от 08.12.2018.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2019 (резолютивная часть от 23.05.2019) Муниципальное унитарное предприятие "Теплоком" (ОГРН 1067321027608, ИНН 7321312325, 433396, Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. Красный Гуляй, ул. Спутник, д. 2А) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Муниципального унитарного предприятия "Теплоком" открытое конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия "Теплоком" утвержден Кознаков Антон Юрьевич из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении МУП "Теплоком" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 94 от 01.06.2019.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2019 дело N А72-7872/2018 передано на рассмотрение судье Кирюхиной Л.Ю.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2021 удовлетворено заявление Акционерного общества "Ульяновскэнерго" об изменении наименования, лицом, участвующим в деле о банкротстве Муниципального унитарного предприятия "Теплоком", определено считать Акционерное общество "Ульяновскэнерго".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2022 срок конкурсного производства в отношении Муниципального унитарного предприятия "Теплоком" продлен до 23 мая 2022 года.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

02.10.2019 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Муниципального учреждения администрация муниципального образования Красногуляевское городское поселение Сенгилеевского района Ульяновской области и Головиной Ирины Юрьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2019 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2020 завершена подготовка дела в предварительном судебном заседании и назначено дело к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2020 удовлетворено ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания.

01.06.2020 посредством web-сервиса "Мой арбитр" в суд от Головиной И.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2020 ходатайство представителя ответчика Муниципального учреждения администрация муниципального образования Красногуляевское городское поселение Сенгилеевского района Ульяновской области об истребовании доказательств принято к рассмотрению, удовлетворено ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2020 удовлетворено ходатайство представителя конкурсного управляющего об отложении судебного заседания.

16.09.2020 посредством web-сервиса "Мой арбитр" в суд от Администрации МО Красногуляевское городское поселение Сенгилеевского района Ульяновской области поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела и ходатайство о не рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

15.10.2020 посредством web-сервиса "Мой арбитр" в суд от Головиной И.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2020 удовлетворено ходатайство Головиной И.Ю. об отложении судебного заседания.

23.11.2020 посредством почтового отправления в суд от конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения.

18.01.2021 посредством web-сервиса "Мой арбитр" в суд от Головиной И.Ю. поступили дополнительные пояснения с приложением документов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2021 отказ представителя Муниципального учреждения Администрации МО Красногуляевское городское поселение Сенгилеевского района Ульяновской области от ходатайства об истребовании доказательств принят, производство в данной части прекращено.

09.03.2021 посредством web-сервиса "Мой арбитр" в суд от Головиной И.Ю. поступили дополнительные пояснения.

09.03.2021 посредством web-сервиса "Мой арбитр" в суд от АО "Ульяновскэнерго" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2021 удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания.

01.04.2021 посредством web-сервиса "Мой арбитр" в суд от Головиной И.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2021 удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2021 удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2021 ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворено, судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2021 удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания, судебное заседание отложено.

05.08.2021 посредством web-сервиса "Мой арбитр" в суд от АО "Ульяновскэнерго" поступило дополнение с ходатайством об отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2021 удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания.

16.09.2021 посредством web-сервиса "Мой арбитр" в суд от Головиной И.Ю. поступили дополнительные письменные пояснения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2021 удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания, судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отложено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2021 отложено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2022 удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания, отложено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2022 объединено рассмотрение заявления Акционерного общества "Ульяновскэнерго" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (спор N А72-7872-19/2018) и рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (спор N А72-7872-12/2018) в одно производство (спор N А72-7872-12/2018) для их совместного рассмотрения в рамках дела N А72-7872/2018 о признании Муниципального унитарного предприятия "Теплоком" (ОГРН 1067321027608, ИНН 7321312325) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2022 отложено судебное заседание по рассмотрению объединенных заявлений Акционерного общества "Ульяновскэнерго" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2022 отложено судебное заседание по рассмотрению объединенных заявлений Акционерного общества "Ульяновскэнерго" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2022 объединено рассмотрение споров по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, по заявлению Акционерного общества "Ульяновскэнерго" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по делу N А72-7872-12/2018 и рассмотрение спора по заявлению Акционерного общества "Ульяновскэнерго" о взыскании убытков по делу N А72-7872-20/2018 для их совместного рассмотрения в рамках спора по делу N А72-7872-12/2018, отложено судебное заседание по рассмотрению объединенных споров.

19.04.2022 посредством почтового отправления в суд от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения с приложением документов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2022 ходатайство об уточнении заявленных требований принято к рассмотрению, отложено судебное заседание по рассмотрению объединенных заявлений конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, заявления Акционерного общества "Ульяновскэнерго" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и заявления Акционерного общества "Ульяновскэнерго" о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2022 удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания, отложено судебное заседание по рассмотрению объединенных заявлений конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, заявления Акционерного общества "Ульяновскэнерго" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и заявления Акционерного общества "Ульяновскэнерго" о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2022 ходатайство об уточнении заявленных требований принято к рассмотрению, отложено судебное заседание по рассмотрению объединенных заявлений конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, заявления Акционерного общества "Ульяновскэнерго" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и заявления Акционерного общества "Ульяновскэнерго" о взыскании убытков.

В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего на требованиях настаивал с учетом уточнений, привел доводы в обоснование своей позиции.

Представитель АО "Ульяновскэнерго" поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения.

Представитель Администрации МО "Красногуляевское городское поселение" возражал против удовлетворения требования, привел доводы в обоснование своей позиции.

Головина И.Ю. с заявленными требованиями не согласна, дала пояснения, ходатайствовала о приобщении дополнения с приложением документов.

Возражений, относительно приобщения представленных сторонами в судебном заседании документов, не поступило.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела, в порядке статей 65, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в рассмотрении дела и надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения спора, дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд считает необходимым ходатайства об уточнении заявленных требований удовлетворить, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Муниципального учреждения администрация муниципального образования Красногуляевское городское поселение Сенгилеевского района Ульяновской области (далее - Администрация МО) и Головиной Ирины Юрьевны к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по обязательствам МУП "Теплоком" солидарно.

В обоснование заявленных требований указывает, что бывшим руководителем должника Головиной И.Ю. не передана первичная бухгалтерская документация, что не позволяет установить происхождение дебиторской задолженности, а также установить правильность ведения бухгалтерской отчетности, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности как за непередачу документов бухучета и (или) отчетности (п. 2 ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), так и за их возможное искажение (п. 3 ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Также конкурсный управляющий указывает, что должником Муниципальному учреждению администрации муниципального образования Красногуляевское городское поселение Сенгилеевского района Ульяновской области по соглашению от 31.05.2018 были переданы активы предприятия, что привело к уменьшению конкурсной массы. По мнению заявителя у предприятия и Администрации МО отсутствовал план по выходу из кризисной ситуации, руководителем должника не осуществлялась надлежащая работа по взысканию дебиторской задолженности, мер финансирования, а также компенсации межтарифной разницы не предпринимались, что повлекло задолженность МУП "Теплоком" перед кредиторами. При этом заявление о признании должника банкротом руководителем, а также учредителем не было подано.

Согласно уточнениям заявленных требований, конкурсный управляющий указывает, что объективная дата банкротства наступила по итогам 2015 г., срок сдачи годовой отчетности до 31.03.2016 в течение месяца, следовательно, обязанность по подаче заявления о банкротстве бывшим руководителем должна была быть исполнена в срок до 30.04.2016, размер субсидиарной ответственности за неподачу заявления, в соответствии со ст. 61.12 Закона о банкротстве, наступившей до возбуждения дела о банкротстве, в период с 01.05.2016 по настоящее время, составляет 77 647 351 руб. 20 коп.

Акционерное общество "Ульяновскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении Муниципального учреждения Администрации муниципального образования Красногуляевское городское поселение Сенгилеевского района Ульяновской области, Головину Ирину Юрьевну к субсидиарной ответственности: по ст. 61.12 в размере обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника; по ст. 61.11 в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В обоснование заявленных требований указывает, что контролирующими должника лицами не подано заявление о признании МУП "Теплоком" несостоятельным (банкротом), искажение данных бухгалтерской отчетности, отсутствуют (не переданы конкурсному управляющему) документы, хранение которых являлось обязательным, принятие ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций. В отношении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя указывается, что Администрация МО:

- не осуществляла контроль за выполнением руководителем необходимых мероприятий по получению компенсации выпадающих доходов, что подтверждается Решением АС Ульяновской области от 02.11.2020 г. (рез. часть от 26.10.2020 г.), которым конкурсному управляющему МУП "Теплоком" было отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании выпадающих доходов предприятия за 2015 - 2017 гг. на основании того, что отсутствовало обращение должника и не надлежащим образом не оформлены документы.

- надлежащим образом субсидирование предприятия не проводилось. На предприятие возлагались дополнительные расходы, не учтенные в тарифе. Программа модернизации объектов МУП ЖКХ р.п. Красный Гуляй на 2015 - 2020 гг. предусматривала мероприятия, источником финансирования которых являлись средства МУП "Теплоком", при этом в тариф данные расходы заложены не были. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства исполнения мероприятий, предусмотренных планом на 2017 г., 2018 г.

- на должность руководителя было назначено лицо, не обладающее достаточным опытом для осуществления руководства предприятием. Контроль за действиями руководителя должника со стороны учредителя не осуществлялся, что привело к систематическому искажению бухгалтерской задолженности, отсутствию документов по дебиторской задолженности, непроведению мероприятий по взысканию дебиторской задолженности населения на протяжении нескольких лет.

Кроме того, вместо мер по восстановлению платежеспособности предприятия, либо принятии решения о ликвидации предприятия, учредитель должника при осведомленности о большой кредиторской задолженности совершает вывод имущества, которое использовалось для осуществления уставных видов деятельности.

В уточнении к заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности АО "Ульяновскэнерго" указывает, что датой объективного банкротства является 31.12.2017, соответственно обязанность по подаче заявления о банкротстве должна была быть исполнена руководителем в срок до 31.01.2018.

В силу п. 3.1. ст. 9 Закона о банкротстве собственник имущества должника -унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти календарных дней со дня истечения срока, предоставленного законом руководителю должника, то есть 10.02.2018 г.

Соответственно размер ответственности учредителя - МУ Администрация МО Красногуляевское городское поселение Сенгилеевского района Ульяновской области должен быть определен из расчета сумм, обязанность по оплате которых возникла в период с 10.02.2018 г. по 05.06.2018 г.

АО "Ульяновскэнерго" имеет неудовлетворенные требования за период с 31.01.2018 г. по 05.06.2018 г. в размере 2 447 937,27 руб. (ответственность бывшего руководителя), за период с 10.02.2018 г. по 05.06.2018 г. в размере 1 884 779,97 руб. (ответственность МУ Администрация МО Красногуляевское городское поселение Сенгилеевского района Ульяновской области).

Акционерное общество "Ульяновсэнерго" обратилось в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Головиной Ирины Юрьевны в пользу МУП "Теплоком" убытки в размере 312 740 руб. 29 коп.

По мнению заявителя, убытками является задолженность по договорам N 1075, 1075гвс от 24.08.2018 г. (как фактически произведенная, так и взысканная Решением суда по делу N А72-15286/2019), заключенным между МУП "Теплоком", в лице Головиной И.Ю., и ОГКП "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области". Указанная задолженность перед ОГКП "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" в размере 312 740,29 руб., согласно отчету конкурсного управляющего от 18.02.2022, включена в пятую очередь реестра текущих обязательств.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2022 и определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2022 объединено рассмотрение споров по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, по заявлению Акционерного общества "Ульяновскэнерго" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по делу N А72-7872-12/2018 и рассмотрение спора по заявлению Акционерного общества "Ульяновскэнерго" о взыскании убытков по делу N А72-7872-20/2018 для их совместного рассмотрения в рамках спора по делу N А72-7872-12/2018.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Частью 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закон о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд 02.10.2019.

При этом применимая к спорным правоотношениям редакция Закона о банкротстве определяется с учетом следующего.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 указано, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника. Вместе с тем, предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Приведенная правовая позиция свидетельствует о том, что в целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом. При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 (N 73-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (N 134-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Поскольку спорные правоотношения (с учетом даты объективного банкротства указанной конкурсным управляющим) возникли до 01.07.2017, а заявление о привлечении контролирующих должника лиц поданы конкурсным управляющим после 01.07.2017, судом применяются материальные нормы статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции, а процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве, внесенной Законом N 266-ФЗ.

Обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, наступили как до, так и после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, в связи с чем применению подлежат нормы как ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ от 28.06.2013), так и нормы статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, МУП "Теплоком" было создано 21.11.2006 на основании Решения Совета депутатов муниципального образования Красногуляевского городского поселения Сенгилеевского района Ульяновской области N 34 от 03.11.2006.

С учетом изменений, внесенных в устав согласно записи в ЕГРЮЛ от 26.07.2019 учредителем предприятия является Муниципальное учреждение администрация муниципального образования Красногуляевской городское поселение Сенгилеевского района Ульяновской области.

Основным видом деятельности предприятия являлось производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, передача пара горячей воды (тепловой энергии), распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), распределение воды для питьевых и промышленных нужд, сбор и обработка сточных вод.

Полномочия директора МУП "Теплоком" в период 07.10.2015 по 24.05.2019 исполняла Головина Ирина Юрьевна, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В соответствии с пунктом 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Должник является муниципальным унитарным предприятием, деятельность которого определяется § 4 Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГК РФ и пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия.

Согласно пункту 2 статьи 25 Закона N 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Статьей 295 ГК РФ и пунктом 1 статьи 20 Закона N 161-ФЗ определен перечень правомочий собственника имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия, в который входит единоличное решение вопросов создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, определение порядка составления, утверждения и установления показателей планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности унитарного предприятия, назначение директора (руководителя) предприятия, утверждение бухгалтерской (финансовой) отчетности и отчетов унитарного предприятия, согласование на распоряжение недвижимым имуществом, осуществление контроля за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества, утверждение показателей экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контроль за их выполнением.

Приведенный перечень правомочий собственника имущества унитарного предприятия не является исчерпывающим.

С учетом вышеизложенного, Муниципальное учреждение администрация муниципального образования Красногуляевской городское поселение Сенгилеевского района Ульяновской области и МУП "Теплоком" являются контролирующими должника лицами.

Заявителями в качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указывается и на то, что должником по соглашению от 31.05.2018 Администрации МО были переданы активы предприятия, что привело к уменьшению конкурсной массы.

В соответствии с п. 2 ст. 131 Закона о несостоятельности (банкротстве) из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии па осуществление отдельных видов деятельности, а также иное, предусмотренное настоящим Федеральным законом, имущество.

Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота, либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Оборотоспособность объектов холодного водоснабжения и водоотведения определена в части 1 статьи 9 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", согласно которой отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной пли муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

В перечень имущества должника входит также движимое имущество, в том числе насосы, емкости, станки, которое относится основными средствами, необходимым для обеспечения всей работы системы водоснабжения и водоотведения, поддержания ее в эксплуатационном состоянии, и входит в единый технологически связанный имущественный комплекс указанных сооружений.

Соответственно включить вышеуказанное имущество в конкурсную массу должника для целей его реализации и поступления денежных средств невозможно.

При этом суд учитывает, что 19.04.2021 конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Теплоком" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы с Администрации МО "Красногуляевское городское поселение" Сенгилеевского района Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2021 заявление конкурсного управляющего о взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы принято к производству, назначено судебное заседание, к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью и земельными отношениями Администрации МО "Сенгилеевской район". Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы отложено на 28.09.2022.

Относительно доводов о непринятии мер к оспариванию тарифов на услуги суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 30, 31 Постановления Правительства РФ от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" при регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения применяются следующие методы:

а) метод экономически обоснованных расходов (затрат);

б) метод доходности инвестированного капитала;

в) метод индексации;

г) метод сравнения аналогов.

Выбор метода регулирования тарифов осуществляется органом регулирования тарифов на основании критериев, установленных пунктами 37, 37 (1), 53, 55 и 75 настоящего документа, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта.

Метод регулирования тарифов в отношении регулируемых организаций, владеющих централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, на основании концессионного соглашения или договора аренды, должен соответствовать методу регулирования, предусмотренному конкурсной документацией и согласованному органом регулирования тарифов в порядке, установленном Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. N 406.

Заявляя о непринятии мер по оспариванию тарифов, конкурсный управляющий, АО "Ульяновскэнерго", тем самым ставят под сомнение правомерность их установления регулирующим органом.

Однако, доказательств того, что существующие тарифы были установлены регулирующим органом в нарушение приведенных выше положений, не представлено.

В тоже время Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предусматривает возможность органа местного самоуправления влиять тарифообразование.

Частью 15 статьи 32 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено установление (изменение) предельных индексов, направленное на сдерживание роста тарифов на питьевую воду (холодное водоснабжение) и водоотведение.

В соответствии с п. 16 ст. 32 Закона N 416-ФЗ в случае установления (изменения) предельных индексов органы регулирования устанавливают тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения таким образом, чтобы рост тарифов на питьевую воду (холодное водоснабжение) и водоотведение в среднем по субъекту Российской Федерации не превышал установленных предельных индексов.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Безусловная обязанность собственника имущества унитарного предприятия по финансированию деятельности последнего не предусмотрена действующим законодательством.

Заявителем не представлено доказательств нарушения Администрации МО "Красногуляевское городское поселение" норм бюджетного законодательства, совершения действий по необоснованному и нецелевому распределению бюджетных средств, которые могли привести к банкротству должника в настоящем деле.

Доводы заявителей об отсутствии работы по взысканию дебиторской задолженности опровергаются представленными в материалы дела документами.

В подтверждение проводимой работы по взысканию задолженности представлены копии журналов регистрации гражданских дел, копии решений, заявления в ОСП по Сенгилеевскому району УФСП по Ульяновской области, копии постановлений ОСП по Сенгилеевскому району УФСП по Ульяновской области о возбуждении исполнительных производств.

Как указывает Головина И.Ю., также в адрес контрагентов МУП "Теплоком" направлялись претензионные письма.

По доводу об искажении данных бухгалтерской отчетности и сокрытии дебиторской задолженности в связи с разницей показателей в 2017 и 2018 г.г., Головина И.Ю. указывает, что резкое сокращение дебиторской задолженности связанно с наличием в ранее поданных за МУП "Теплоком" бухгалтерских балансах технической ошибки, сбоя возникшего в программном обеспечении, в связи с чем за 2018 год были уточнены сведения по размеру дебиторской задолженности.

По причине технической ошибки данные о размере дебиторской задолженности в размере 44 743 000 руб., содержащиеся в бухгалтерском балансе являлись неточными. Реальная дебиторская задолженность МУП "Теплоком" в 2017 г. составляла 6 292 557, 42 руб.

При этом размер ошибочно указанной дебиторской задолженности явно не соответствует характеру деятельности предприятия, поскольку реальных возможностей по образованию такого объема обязательств дебиторов невозможно ввиду фактической территориальной ограниченности и кругу лиц, чьим обслуживанием занималось МУП "Теплоком", предприятие не могло иметь столь крупную дебиторскую задолженность, поскольку не совершало сообразных этому сделок. Кроме этого, весь список дебиторов был представлен конкурсному управляющему, от последнего же в свою очередь какого-либо документального опровержения этих данных, как и от кредиторов, не поступило.

Также, денежные средства МУП "Теплоком" за весь период деятельности Головиной И.Ю. в качестве руководителя, поступали в основном на расчетный счет, ввиду того что постановлением судебного пристава-исполнителя об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 23.06.2015, был введен запрет на расходование денежных средств из кассы.

В тоже время по операциям, проведенным через кассу, Головиной И.Ю. были представлены кассовые книги, содержащие документы, указывающие на целевое расходование денежных средств.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

К доводам заявителей об отсутствии со стороны руководителя и учредителя мер по выходу из кризисной ситуации суд относится критически.

Согласно материалам дела руководителем должника направлялись соответствующие обращения по разрешению экономической ситуации МУП "Теплоком" (т. 2, л.д. 68,79,102,104), проводились собрания на уровне муниципального образования по вопросам деятельности МУП "Теплоком" (т. 2, л.д. 69-70, 80-81), велась работа по достижению соглашений с ресурсоснабжающими организациями о реструктуризации задолженности (том 1, л.д. 153-174).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Также заявители свои требования основывают на ст. 9 Закона о банкротстве, в частности, на положения, касающиеся собственника имущества должника - унитарного предприятия предусмотрены в абзаце втором п. 3.1 данного закона, который гласит, что если в течение предусмотренного п. 2 данной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым п. 1 данной статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Обязанность по подаче соответствующего заявления собственником имущества унитарного предприятия (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве) введена в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ и распространяет свою силу на отношения, возникшие с момента вступления в силу данных изменений (т.е. с 30.07.2017), при этом эти изменения не имеют обратной силы.

Как уже было указано, обязанность руководителей должника и собственника его имущества обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом конкурсный управляющий в своем заявлении связывает с 30.04.2016.

При этом, заявитель АО "Ульяновскэнерго" указывает, что датой объективного банкротства является 31.12.2017 и обязанность по подаче заявления о банкротстве должна была быть исполнена руководителем в срок до 31.01.2018.

В качестве обоснования этому заявителем приводятся показатели финансово-экономической деятельности должника, в том числе указывается на отсутствие финансовых средств и на наличие задолженности.

Вместе с тем, наличие у должника задолженности перед конкретным кредитором не может рассматриваться как безусловное основание необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем, в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670 (3)).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что банкротство должника вызвано убыточной деятельностью по оказанию коммунальных услуг, так как тарифы, установленные для населения, не совпадают с экономически обоснованными тарифами.

Возмещения выпадающих доводов должник не получал. При этом вины Администрации МО "Красногуляевское городское поселение" и руководителя должника в указанных фактах суд не усматривает.

С учетом изложенного, ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающей организацией и бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью потребителей, является обычной.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Положения указанных норм права предусматривают субсидиарную ответственность контролирующего лица не за любую не передачу документов, а за не передачу документов, которые не позволили сформировать конкурсную массу.

Кроме того, названная ответственность, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно сведениям "Картотека арбитражных дел", 02.09.2019 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об обязании руководителя МУП "Теплоком" Головиной Ирины Юрьевны передать конкурсному управляющему первичную документацию, подтверждающую наличие дебиторской задолженности на сумму 6 897 тыс. руб. (согласно баланса за 2018 год).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, заявление конкурсного управляющего должником оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2021 заявление конкурсного управляющего должником Кознакова Антона Юрьевича в части истребования у руководителя должника Головиной Ирины Юрьевны первичной документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности на сумму 1 027 736 руб. 55 коп. направлено на новое рассмотрение.

В результате нового рассмотрения спора определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должником об уточнении заявленных требований. Заявление конкурсного управляющего должником Кознакова Антона Юрьевича об истребовании документов у руководителя должника удовлетворено.

На бывшего руководителя муниципального унитарного предприятия "Теплоком" Головину Ирину Юрьевну возложена обязанность передать конкурсному управляющему Кознакову Антону Юрьевичу первичную документацию, подтверждающую наличие дебиторской задолженности на сумму 1 021 233 руб. 99 коп., согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами на дату введения процедуры 24.05.2019, а также поступившей частичной оплаты.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2021 отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником об истребовании у бывшего руководителя должника Головиной Ирины Юрьевны первичной документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности на сумму 1 021 233 руб. 99 коп., согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами на дату введения процедуры 24.05.2019, а также поступившей частичной оплаты.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2022 N Ф06-1011/2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А72-7872/2018 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательность судебных актов арбитражного суда предусмотрена статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение суда, выраженное в судебном акте. Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.

Разрешая требования конкурсного управляющего и конкурсного кредитора в указанной части (о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности на основании подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 N 305-ЭС17-9683, для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, поскольку субсидиарная ответственность по своей природе является гражданско-правовой, и указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, для привлечения лица к субсидиарной ответственности по указанному основанию необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств:

объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

вины субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.2009 N ВАС-13743/09 недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Исходя из указанные обстоятельств, основания для привлечения к ответственности не усматриваются.

Акционерным обществом "Ульяновсэнерго" заявлено требование о взыскании с Головиной Ирины Юрьевны в пользу МУП "Теплоком" убытков.

Взыскание убытков, причиненных юридическому лицу лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, при введении в отношении должника (юридического лица) процедуры банкротства подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 названной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

По мнению заявителя, убытками является задолженность по договорам N 1075, 1075гвс от 24.08.2018 г. (как фактически произведенная, так и взысканная Решением суда по делу N А72-15286/2019), заключенным между МУП "Теплоком", в лице Головиной И.Ю., и ОГКП "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области". Согласно отчету конкурсного управляющего от 18.02.2022, указанная задолженность перед ОГКП "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" в размере 312 740,29 руб. включена в пятую очередь реестра текущих обязательств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Головиной И.Ю. 312 740,29 руб. в качестве убытков.

Согласно материалам дела и представленным пояснениям, 24.08.2018 между МУП "Теплоком", в лице Головиной И.Ю., и ОГКП "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" были подписаны договоры на оказание услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению.

Данные соглашения были подписаны в целях продолжения функционирования социально-значимого для поселка объекта - бани.

Соглашения были подписаны с ОГКП "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" по указанию Муниципального учреждения администрация муниципального образования Красногуляевское городское поселение Сенгилеевского района Ульяновской области, учредителя должника, в целях обеспечения беспрепятственного функционирования вышеуказанного объекта.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом социальной направленности деятельности должника и необходимости действий руководителя по заключению указанных договоров, суд не усматривает основания для взыскания убытков, при этом совокупность условий, необходимых для возмещения убытков сторонами не доказана.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскания убытков, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего и Акционерного общества "Ульяновскэнерго" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 32, 61.11, 61.12, 61.16, 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 49, 159, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, заявленных требований Акционерного общества "Ульяновскэнерго" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и заявленных требований Акционерного общества "Ульяновскэнерго" о взыскании убытков отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке.

 

Судья

Л.Ю.КИРЮХИНА